very (./197) :
Mais ça peut être positif pour certains pays particuliers. Comme le lieu de la politique est la nation (ou l'ethnie), il faut admettre que c'est un choix raisonnable profitable pour certains pays. ( dans des situations assez diverses : du petit pays Africain ou SudAm qui veut de développer en faisant naitre une industrie nationale

Bon là dessus je suis d'accord, effectivement pas mal de théories du développement insistent sur la nécessité pour certains pays pays très très en retard (plutôt l'Afrique que l'Amérique du Sud d'ailleurs) d'avoir un protectionnisme éducateur car leurs industries sont incapables d'être compétitive dans un premier temps.

very (./197) :
-je n'ai jamais dit que c'était une solution miracle, mais que ça pourrait répondre à certains problèmes
-Tu crois vraiment que le pays sont des agents économiques rationnels qui font les choix optimaux pour eux ?

Ca ne résout aucunement les problème structurels, c'est juste un cache misère néfaste à moyen terme. Et les pays font les choix optimaux si le marché n'est pas faussé (main invisible, etc).

very (./197) :
Ce n'est pas du tout une question de principe chez moi. Je l'ai constaté, au niveau le plus humain possible. Certains chiffres tendent à la montrer, comme celui qui tente de chiffrer le bonheur d'une population : c'est simple, à partir d'un certain niveau de développement (vers les 60s aux US je crois), il stagne et n'est plus du tout corrélé au progrès économique.

On n'a pas d'indicateur de bonheur très efficace. Ce dont tu fais état serait plutôt la pyramide des besoins de Maslow, où à partir du moment où les besoins primaires sont satisfait, c'est beaucoup plus difficile d'augmenter le bonheur des gens.

very (./197) :
Oui, oui. Mais bon en moyenne l'Italien du Sud ne réagira pas pareil que l'Allemand pour tout un panel de rémunérations.

J'allais dire que non pas du tout, mais je me suis dit que ça casserait la cohérence de mes arguments sur l'absence de work ethic africaine. Mais si tant est qu'il y ait une différence, je doute qu'elle soit extrêmement significative dans un ensemble relativement homogène comme l'Europe.

very (./197) :
Ha kant ! Le philosophe le plus niais après Hegel ! L'esprit de système allemand dans toute son insupportable et lourde bêtise !! Que dire encore a quelqu'un qui aujourd'hui le donne comme une référence ? Ouvrir les yeux et arrêter de croire à de pareilles fables ?

N'importe quoi, et quel rapport avec Hegel ? Je me serais bien dit que tu était un adepte de Fukuyama, mais tu dis avoir renié le libéralisme.

very (./197) :
Disons qu'ils ont une préférence nationale officieuse et culturelle qui marche assez bien.

L'Allemagne, un pays connu pour sa faible demande intérieure ? Et vu leur production, je doute que chaque ménage s'équipe en machines-outils de précisions et produits chimiques en tout genres...
Les allemands ont autant de préférence nationale que les français qui achètent une Renault, c'est bien naturel, mais ça ne bouleverse pas les équilibre de marché.

Flanker (./199) :
Oui, et une supernova ne brille jamais autant qu'avant d'exploser définitivement... Mais quand tu regardes tous les autres indicateurs, la situation n'est guère brillante...

Comparaison n'est pas raison. Au lieu de me dire que les autres indicateurs ne sont pas brillant, cites moi quelques chiffres pour me convaincre. Parce que tu invoques des choses sans source là.

Flanker (./199) :
Bon, tu ne réponds pas à ces questions essentielles :
- pourquoi pourrait-on créer davantage de valeur ajoutée que les Chinois, sachant qu'on a la pénalité des charges sociales ?
- si seuls les emplois à très haute valeur ajoutée restent en Europe, que fait-on des 90% des gens restants ? on les met au chômage ?

Tu as mal du comprendre la notion de valeur ajoutée, parce que les charges sociales ne la réduisent pas. C'est la valeur ajoutée qui paye le travail (et les charges sociales), elle doit donc être suffisante pour couvrir les 2 si l'on est rentable.
90% des gens au chômage ? Tu sors ça d'où ?

Flanker (./199) :
Tu veux dire, faire du libre-échange, mais pas si libre que ça ?

Tu confonds régulation et protectionnisme. La régulation établit des règles qui sont les mêmes pour tous (par exemple pas de peinture au plomb sur les jouets pour bébé, interdiction pour une entreprise de détenir plus de X% de part de marché, etc) dans un marché donné, indépendamment du lieu de production. Le protectionnisme lui discrimine en fonction du lieu de production.

Flanker (./199) :
Oui, et se déplacer sur la courbe revient justement à diminuer la richesse totale si on augmente la répartition des richesses

Où tu as vu que Pareto parlait de répartition des richesses ? Se déplacer sur la courbe change la répartition des facteurs de production, rien d'autre.

Prehisto (./202) :
Alors, disons le autrement : renseigne toi sur les dernières publications de l'économiste. Allez, je suis sympa : « Where Ricardo and Mill Rebut and Confirm Arguments of Mainstream Economists Supporting Globalization », 2004. Beau travail de remise en question des théories auxquelles il adhérait.

In a nutshell, the new fair trade equilibrium must definitely create for the United States a better real net national product—better because we can buy our imports cheaper now. China’s good 2 elevated productivity does also in my Mill- Ricardo scenario raise her real net national product; and it happens to do so equally with the United States—even though China’s terms of trade do deteriorate somewhat, albeit not enough to lower China’s per capita net national product when demand elasticity is Mill-like.

Preuve s'il en est que l'avantage chinois sur les prix est condamné à s'éroder. In fine la Chine n'est pas en compétition avec les pays développés, mais avec les pays en développement qui offrent aussi de la main d'oeuvre bon marché.

Acts I and II have demonstrated that sometimes free trade globalization can convert a technical change abroad into a benefit for both regions; but sometimes a productivity gain in one country can benefit that country alone, while permanently hurting the other country by reducing the gains from trade that are possible between the two countries.4 All of this constitutes long-run Schumpeterian effects, quite aside from and different from transitory short-run harms traceable to shortrun adjustment costs or to temporary rents from patents and from eroding monopolies on knowledge.

J'imagine que c'est à cette partie que tu fais référence ? Sauf que la suite est :

It does not follow from my corrections and emendations that nations should or should not introduce selective protectionisms. Even where a genuine harm is dealt out by the roulette wheel of evolving comparative advantage in a world of free trade, what a democracy tries to do in self defense may often amount to gratuitously shooting itself in the foot.

Très bon papier en tout cas, mais il ne remet pas du tout en cause le libre échangisme. Il dit simplement que si les USA se spécialisent en Good 1 et la Chine en Good 2, inexorablement l'avantage comparatif américain va disparaitre. C'est logique, mais il dit ensuite que l'innovation et les changements permanents (the roulette wheel of evolving comparative advantage in a world of free trade) permettent de garder un avantage comparatif quoi qu'il en soit.