melbou (./222) :
Je débarque peut-être, mais je croyais que l'appellation gauche et droite venait de la Révolution, et à l'origine avait peu à voir avec la classification actuelle #vague souvenir du lycée#

Sally (./224) :
Selon l'endroit où on s'assied à l'Assemblée ?

Ok !
(d'ailleurs la gauche et la droite des années 1790 ne correspondent pas du tout à la définition de ./211 - la révolution industrielle était encore à venir, les socialismes et nationalismes modernes n'étaient pas encore constitués)

Ethaniel (./219) :
./217 > Pourquoi, dans ce cas, ne pas libeller cet axe socialisme/nationalisme plutôt que gauche/droite, afin d’être général ?

Ca paraît donc judicieux.

Ethaniel (./219) :
Par curiosité, où dans le cube placerais-tu les divers partis français, et en particulier UMP et FN (pour voir ce qui les différencie vraiment), ainsi que les Verts (j’ai l’impression que même dans un gouvernement de gauche, ils seraient d’opposition tellement ils me semblent orthogonaux à l’axe gauche/droite de l’hémicycle) et, pourquoi pas, le centre (MoDem ?)

(à venir)

iwannabeasushi (./225) :
Bof, s'il y a bien une nation qui n'est pas universelle, c'est la Chine.

Les grands universalismes depuis deux millénaires :
- romain (puis catholique)
- chinois
- arabe (puis musulman)
- espagnol
- français
- russe

Mais la Chine ne s'est jamais donné de mission civilisatrice comme l'Occident à pu le faire.

L'"occident" n'est pas universaliste, il n'y a pas de cohérence occidentale sur la question de l'universalisme.
La France a été universaliste, avec colonies civilisatrices etc.
L'Espagne de même, avec sans doute la plus grande entreprise de métissage de l'Histoire.
L'Allemagne a été violemment différentialiste.
Le Royaume-Uni a eu un tempéramment mitigé, acceptant beaucoup plus naturellement que la France la valeur et la perpétuation de cultures très différentes.


La Chine ne s'est guère donné de mission civilisatrice : c'est exactement ce que j'expliquais plus haut. Elle a été civilisatrice de fait. Pendant la plus grande partie de son histoire, son universalisme est implicite. Le peuple chinois considère son mode de vie comme exportable : tous les barbares sont sinisables et l'empire progresse autant par assimilation culturelle que par conquêtes militaires. L'empire assimile si bien qu'il fait de l'envahisseur mongol un chinois.

En revanche, ça n'est pas du tout un pouvoir assimilateur

Ah ah seriously.
Va dire ça aux tibétains, tiens.

Ce n'est pas simplement l'endogamie ou exogamie qui explique entre autres l'idéologie Khmer...

Si

Si on veut creuser un peu, c'est un système mental très particulier (qui est probablement le plus difficile à se représenter vu de France).

Un système faiblement endogame, faiblement libéral/libertaire et faiblement inégalitaire, mais qui atteint ces trois caractéristiques par une absence de régulation plutôt que par une norme sociale positive.

En pratique, on trouve une certaine proportion de mariages consanguins de circonstance, bien qu'il n'y ait guère d'archétype familial endogame de type arabe ou indien.
En théorie (à travers les enquêtes d'opinion), les enfants sont sensés toucher des parts égales d'héritage et quitter tôt le foyer parental. En pratique ce n'est pas le cas, on a souvent une fille qui reste tard au domicile parental, et l'héritage est partagé inégalement.

Ce modèle faiblement régulé engendre des aspects (ou non aspects) spécifiques dont on peut donner une vague teinture :

- Une société fortement divisée en classes molles. La facilité endogame permet aux groupes sociaux de se replier sur eux-mêmes, mais cette structure de classe est un effet mécanique, pas une conséquence d'un quelconque holisme anthropologique. Ça peut donner une ambivalence entre individualisme et communautarisme, ça peut donner une classe de dirigeants militaires ou une classe d'esclaves.

- Un repli sur soi, une indifférence au monde.
Version soft : la vague neutralité politique de la Thaïlande au cours de la seconde guerre mondiale.
version spectaculaire : la junte birmane ou le régime Khmer.

- Des régimes fragiles et des idéologies superficielles. Sans arrière plan autoritaire, les lourds mécanismes de classes s'évaporent facilement. En France, la géographie électorale du XIXème siècle se lit encore dans les élections récentes, malgré toutes les répressions. En Indonésie, il ne reste strictement aucune trace du vote communiste après le tragique amok politique de 1965.

- Une superstructure mentale spécifique. Si le meurtre est l'archétype du comportement antisocial en milieu libéral, le suicide sa contrepartie en milieu autoritaire, en milieu dérégulé c'est l'amok.

- Une culture religieuse spécifique : le bouddhisme du petit véhicule. Un divin incertain, une religion détachée de l'idée de famille, une négation de soi.

Je veux bien qu'il y ait un impact social qui déteint inévitablement sur le politique, mais encore une fois ça ne donne pas de classification universelle.

Ben si et c'est celle là
Il n'y a pas de trou. Je bluffe, il en reste encore un petit, mais passons...

Et je trouve bien présomptueux de dénigrer toute une pensée en la simplifiant caricaturallement.

C'est une classification, donc c'est une simplification.
Elle n'est pas caricaturale. Elle n'est pas présomptueuse. Et ce n'est pas un dénigrement.

D'ailleurs, si tu fais allusion à "La Fin de l'histoire et le Dernier Homme", le dernier livre de Fukuyama sort bientôt

Aucune allusion à Fukuyama, mais je regarderai ça.

J'aimerai bien que tu me dises où la démocratie athénienne

Ethnocentrique (autoritaire et inégalitaire)

Bien entendu l'aspect socialisme/nationalisme est anachronique.

(si ta classification est véritablement universelle, pourquoi un régime antique n'y entrerait pas)

L'axe socialisme/nationalisme suppose démarrée la révolution industrielle, comme tu l'as certainement noté.

ainsi que la Jamahiriya lybienne ?

Endogame, holiste, égalitaire.

Nous allons dans les prochaines années pouvoir tester l'hypothèse dans le monde arabe, en assistant à l'installation d'une forme de socialisme et de nationalisme spécifiques, facilement décryptables dans des régimes vraisemblablement parlementaires, avec des masses éveillées

Les plus brillants politologues et sociologues n'ont pas pu se mettre d'accord sur une classification universelle des politiques humaines

n'exagérons rien, il faut lire un peu !

je ne vois pas trop l'objectif de ta classification qui oublie une chose à mon avis, c'est que toutes les idéologies ne sont malheureusement pas rationnelles.

1) C'est une toute autre question et elle n'a aucun intérêt pour la classification.
2) Toutes ces idéologies sont rationnelles par rapport à leur propre système de valeurs.
3) Dans l'absolu, elles sont toutes bien arbitraires...