iwannabeasushi (./231) :
Tu fais un amalgame entre impérialisme et universalisme.

Du tout.
L'empire athénien, par exemple, n'était pas universaliste.
Les impérialismes allemands et japonais du XXième siècle non plus.

Ton premier exemple est déjà faux puisque les romains n'était pas du tout universalistes avant la chrétienté.

Bien sûr que si, il l'ont toujours été. Ca fait partie du code génétique de la culture romaine. Une génération après la conquête, ça suffit pour qu'ils adoptent des empereurs gaulois ou noirs.

Par ailleurs l'universalisme chrétien est d'origine romaine, et non l'inverse. Ils ont pris une histoire proche-orientale, différentialiste, qui s’adresse à un peuple élu, et ils l'ont réécrite selon les canons culturels romains.

Pour reprendre le train chinois, avec le christianisme l'universalisme romain est passé de l'implicite à l'explicite.

En témoigne la relative liberté dont jouissaient les peuples vassaux, notamment en matière de culte (les juifs et les egyptiens par exemple). Les romains n'ont jamais fait de proselytisme.

Leur universalisme les pousse à voir leurs propres dieux dans les panthéons égyptiens et autres, c'est l'interpretatio romana. Ils ont un peu de mal avec les hébreux, mais ils finissent par les faire rentrer dans les cases (Yahweh = Sabazios), avec un peu de méfiance.

Avant le christianisme, l'universalisme romain n'est pas religieux (même si, on le voit, le paganisme est universaliste sans être prosélyte).

Les espagnols n'ont pas d'universalisme

Les espagnols, après les romains, les chinois ou les arabes, sont un autre exemple de peuple instinctivement et profondément universaliste (il est difficile d'ailleurs de décider si cet universaliste est un héritage romain ou arabe).

Il est mis en évidence de façon spectaculaire dans le nouveau monde, où s'est déroulée et se déroule encore une gigantesque dynamique d'assimilation, de métissage, d'acculturation des populations autochtones.

Les russes sont également impérialistes.

Et ils ont toujours été universalistes.
L'expansion de l'empire depuis le noyau moscovite s'accompagne de l'assimilation sans complexe des populations fino-ougriennes et turco-mongoles.

L'assimilation n'est pas toujours réalisée dans les territoires les plus lointains, par faiblesse démographique, mais la porte est laissée ouverte.


L'universalisme russe devient explicite avec l'idéologie communiste. En 1990, il redevient implicite mais est toujours parfaitement lisible dans leur politique internationale (Genre, la diplomatie russe considère instinctivement qu'israéliens et palestiniens, ou iraniens et américains, sont égaux autour d'une table de négociation).

Les français et les anglais sont en revanche bien universalistes (fardeau de l'homme blanc),

Les Français sont universalistes, pas les anglais.

Il y a toujours un autre dans la culture anglo-saxonne (souvent le noir, autrefois l'indien).

Le contraste entre différentialisme anglo-saxon et universalisme russe est particulièrement facile à lire dans la constitution des territoires russes et américains. Les Mansis, les Mordves ou les Bouriates sont assimilables. Les Apaches, les Iroquois ne le sont pas, ce sont des peuples qui doivent rester séparés.

À vrai dire les anglais ont souvent été implicitement différentialistes. Ils n'ont pas vraiment créé de vraie doctrine affirmant l'inégalité des hommes, tout en étant en pratique hostile au mélange ethnique. l'idéologie multiculturaliste, en revanche, est une idée différentialiste récente et explicite.

- L'Occident chrétien l'a été jusqu'au 17ème.
- Mais pour l'Allemagne, elle n'a pas existé avant 1871, donc ton analyse est douteuse.

- Non. Exemple :

- La culture germanique n'est pas née en 1871.
L’État teutonique, les croisades baltes, la colonisation à l'est, les communautés germaniques d'Europe centrale qui refusent toute assimilation... voilà un exemple d'impérialisme non universaliste, dont on a des traces jusqu'à aujourd'hui avec le retour des allemands ethniques.

simplement importé un modèle de gouvernement

Ah ah ah.
La Chine c'est une gigantesque entité culturelle, une écriture, une langue, une pensée.

la domination mandchoue

Voilà, deux ou trois siècles à être gouvernés par une tribu périphérique.
Ça rappelle les empereurs romains noirs.
De façon amusante on remarque que l'URSS a aussi connu plein de dirigeants qui n'étaient pas ethniquement russes (à commencer par Staline).

Mais moi j'y ai été au Tibet et il faut arrêter de s'imaginer qu'ils se font massacrer.

Mais, scrogneugneu, t'es vraiment toujours en train d'inventer n'importe quoi !

Ils ne se font *pas* massacrer.

Ils se font *assimiler*.

Être assimilé à une grande culture, ça a des aspects très positifs! (c'est aussi une violence)
Enfin basta, jusque là je m'étais abstenu de tout jugement, je vais rester dans la pure description.

L’isolationnisme n'est pas le pendant de l'endogamie, mais bon.

Ce n'est pas le "pendant"(?!), c'est une conséquence du modèle dérégulé d'Asie du sud est.
Les modèles endogames indiens ou arabes ne sont pas isolationnistes.

Etant donné que chaque culture politique est unique, effectivement il ne peut avoir de classification universelle comme tu t'en faisais fort.

Inconsistance logique.
Bien sûr qu'il peut y avoir une classification universelle.

L'existence de cas qui ne rentrent pas dans les cases n'a rien d'inéluctable ; c'est la précision et la largeur des cases qu'il faut discuter.

Ethaniel (./232) :
Si l’on prend la distinction gauche/droite au sens actuelle, celui de la V^e République, il me semble pourtant, comme je fait humoristiquement remarquer Nil en ./226, qu’il y a une certaine corrélation en France entre gauche/droite et absence/présence de propriété privée, du moins pour les outils de production et donc les entreprises (pour les terres, je ne sais pas), je ne peux donc m’empêcher d’y voir un lien.

Hmmm...
Les nationalisations du gaullisme? Les privatisations socialistes?

J'ai surtout l'impression que les propriétés publiques/privées c'est une question d'époque plutôt que de parti. À quelques années et quelques considérations électorales près, droite et gauche sont plus ou moins d'accord.