Nil (./101) :
Sauf que Cicéron, en définissant ça, faisait partie des vainqueurs... et "les Etats Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie, la Chine..."... ce sont des vainqueurs aussi. Le Jus ad Bellum est un concept philosophique défini et accepté a posteriori par les vainqueurs (forcément, les vaincus ne sont plus là pour donner leur point de vue). Il est d'ailleurs redéfini a posteriori par les vainqueurs une fois la guerre terminée (la seconde guerre mondiale en est un bel exemple ; je suis persuadé qu'Hitler pensait vraiment qu'il y avait un danger pour l'Allemagne et la "race aryenne" à être insidieusement agressé par les sous-hommes. Sauf qu'il a perdu. Donc que je Jus ad Bellum qui a été validé a posteriori est celui des Alliés.

Nan mais n'importe quoi. La guerre juste se définit à priori. L'exemple afghan est flagrant, les 3 conditions sont réunies :

auctoritas principis : la résolution de l'ONU
causa justa : ils hébergent des terroristes qui ont attaqué et attaquent des civils, de plus le gouvernement oppresse son peuple.
intentio recta : amener des criminels devant la justice et libérer les afghans du joug taliban.

On est dans une guerre juste. C'est d'ailleurs pareil pour l'intervention lybienne.

Que la Guerre Juste ait été développé par des "vainqueurs" ne change pas son application à des conflits qui sont postérieurs au concept lui même. Et le Jus ad Bellum dans le cas de la seconde guerre mondiale ne s'applique qu'a l'Axe puisque ce sont eux les agresseurs. Et en l’occurrence ils ne l'ont pas respecté car il ne suffit pas de "penser qu'il y a danger", mais d'en apporter les preuves. Enfin, les Alliés se sont défendus donc tu ne peux pas de bonne foi leur imputer la guerre.

Nil (./107) :
L'expérience ? On sait très bien qu'aujourd'hui on va chercher le gaz et le pétrole là où on peut le trouver.

#monbonnil#, le pénitent. J'ai toujours été frappé par ce masochisme occidental...