Flanker (./132) :
En gros, c'est surtout un concept de pays occidental ( ), qui sert très de façon très pratique à justifier leurs propres guerres (au cas où tu n'aurais pas remarqué, la Chine et la Russie ne sont pas franchement présentes dans tes guerres « justes »).

Bref, on revient toujours au même point, il n'y a pas de guerre qui soit juste de façon *absolue*, ça dépend toujours de notre définition du bien...

Mais le droit international et les traités ne se limitent pas à ceux que j'ai cité. Tous les pays membres de l'ONU ont ratifié la Charte.
Après oui, on peut dire que le bien est relatif, mais je pense qu'il y a des choses qui peuvent faire concensus.

Flanker (./132) :
Je n'ai pas bien vu quand l'OTAN avait été attaquée en Libye

Il n'y a pas besoin d'être attaqué pour faire une guerre juste.

Flanker (./132) :
Les principes d'il y a 1 000 ou 2 000 ans ... tu veux dire, le droit d'aller piller et violer les vaincus ? mutiler les prisonniers ?

Je parle de Jus ad Bellum, pas de Jus in Bellum.

Flanker (./132) :
C'est toi qui fait tonbonnil, là… Le seul droit de la guerre, c'est de tout faire pour gagner. Les autres lois seront respectées si c'est nécessaire pour gagner la guerre (vis à vis de sa propre opinion publique) ou si ça n'apporte rien de les violer. Sinon, ça ne les gênera pas spécialement de bombarder au napalm une ville entière (Tokyo, 185 000 morts) ou autres joyeusetés...

Même remarque qu'au dessus.

Nil (./133) :
Non, le sujet n'était pas la guerre juste, mais de justifier un acte de guerre avec un concept de "guerre juste". Tu as en substance dit qu'on avait le droit d'attaquer l'Afghanistan parce que l'attaque remplissait ces conditions. Moi je dis que ça remplit peut-être les conditions de la définition (parce qu'à partir du moment où tu pars en guerre, c'est tu estimes en général que c'est juste, ou alors c'est du suicide), ça rend peut-être la guerre "juste" aux yeux de l'attaquant, mais ça ne suffit pas à la justifier face à l'Humanité. Qui le peut, d'ailleurs ? (Tout comme je ne comprends pas qu'on fasse la guerre "au nom de Dieu"... s'il veut faire la guerre, il la fait, pas besoin d'aller se trucider pour lui, le témoignage - marturos - est d'une autre dimension).

Parce qu'il est important de déterminer des mécanismes afin de limiter les conflits et de se donner des bases afin de savoir si nos actions sont justifiées ou pas ? C'est déjà un premier pas si justement on veut justifier sa guerre devant les autres. Alors oui, on pourrait ne rien avoir et faire la guerre sans se poser de questions. Mais je ne suis pas sûr que ce soit un progrès.