iwannabeasushi (./93) :
Cette doctrine est reprise d'ailleurs dans nombres de traités dont la convention de La Haye qui a été ratifié entre autre par les Etats Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie, la Chine... C'est également un concept à la base du droit international et notamment de la Charte des Nations Unies. Le conseil de sécurité étant d'ailleurs devenu cette autorité légitime à laquelle Saint Thomas d'Aquin faisait allusion (autrefois c'était Dieu). Donc tu te trompes en pensant que ça n'est porté que par les américains.

En gros, c'est surtout un concept de pays occidental (), qui sert très de façon très pratique à justifier leurs propres guerres (au cas où tu n'aurais pas remarqué, la Chine et la Russie ne sont pas franchement présentes dans tes guerres « justes »).

Bref, on revient toujours au même point, il n'y a pas de guerre qui soit juste de façon *absolue*, ça dépend toujours de notre définition du bien...

iwannabeasushi (./111) :
l'autoritas principas c'est une autorité supérieure, par un Etat qui agit dans un intérêt particulier. Pour Saint Thomas d'Aquin c'est Dieu, à l'époque de WW1 et WW2 c'était la SDN et aujourd'hui c'est ONU. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi tu te donnes la peine de justifier la guerre des alliés puisqu'ils ont été attaqués et qu'en droit de la guerre, on a le droit de se défendre lorsque l'on est attaqué.

Je n'ai pas bien vu quand l'OTAN avait été attaquée en Libye

Enfin la juste cause et l'intention droite ce n'est pas ça. Il ne suffit pas d'être de mauvaise foi pour avoir raison en droit. De plus l'Axe n'a pas du tout respecté le droit international antérieur à WW2 car ils ont notamment attaqué par surprise (invasion de la Pologne, Barbarossa et Pearl Harbor) et ont foulé des pieds nombre de traités au premier rang duquel la Convention de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre.

C'est vrai, l'URSS et les États-Unis ont toujours parfaitement respecté les lois de la guerre Mais je suppose que leur guerre étant juste, ça ne compte pas ?

Mais si tu considères que les principes sur lequel le droit international est fondé, et qui régissent globalement les conflits depuis 2000 ans sont débiles, libre à toi d'aller proposer à l'ONU de refonder le droit international.

Les principes d'il y a 1 000 ou 2 000 ans ... tu veux dire, le droit d'aller piller et violer les vaincus ? mutiler les prisonniers ?

iwannabeasushi (./129) :
./125 > Non mais le sujet c'est la doctrine de la guerre juste. C'est un mécanisme intellectuel qui fonctionne, qui est appliqué, et qui de toute façon est sous-jacent à tout le droit de la guerre.

C'est toi qui fait tonbonnil, là… Le seul droit de la guerre, c'est de tout faire pour gagner. Les autres lois seront respectées si c'est nécessaire pour gagner la guerre (vis à vis de sa propre opinion publique) ou si ça n'apporte rien de les violer. Sinon, ça ne les gênera pas spécialement de bombarder au napalm une ville entière (Tokyo, 185 000 morts) ou autres joyeusetés...