iwannabeasushi (./129) :
Moi j'aurai tendance à penser que c'est mieux que rien, et surtout que c'est le mieux qu'on ait eu dans l'histoire de l'Humanité. Alors oui, l'ONU est perfectible, mais là tu jettes le bébé avec l'eau du bain et c'est dommage.

Bon, là on est d'accord.

Mais ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est ça :

iwannabeasushi (./129) :
./125 > Non mais le sujet c'est la doctrine de la guerre juste.

Non, le sujet n'était pas la guerre juste, mais de justifier un acte de guerre avec un concept de "guerre juste". Tu as en substance dit qu'on avait le droit d'attaquer l'Afghanistan parce que l'attaque remplissait ces conditions. Moi je dis que ça remplit peut-être les conditions de la définition (parce qu'à partir du moment où tu pars en guerre, c'est tu estimes en général que c'est juste, ou alors c'est du suicide), ça rend peut-être la guerre "juste" aux yeux de l'attaquant, mais ça ne suffit pas à la justifier face à l'Humanité. Qui le peut, d'ailleurs ? (Tout comme je ne comprends pas qu'on fasse la guerre "au nom de Dieu"... s'il veut faire la guerre, il la fait, pas besoin d'aller se trucider pour lui, le témoignage - marturos - est d'une autre dimension).