flanker (./5818) :

RHJPP (./5817) :RHJPP (./5804) :
Je veux bien qu'on m'explique comment une interdiction d'un vêtement en particulier peut avoir un effet et pourquoi ça serait acceptable de limiter les libertés et compromettre la séparation de l'État et des églises pour un effet certainement insuffisant.

À nouveau, tu changes la question, qui est plutôt d'expliquer en quoi changer lois et règlements pour céder à leurs revendications religieuses va améliorer la situation.

RHJPP (./5812) :

flanker (./5808) :
Accessoirement, on parle à la base de refuser de changer lois et règlements pour des raisons religieuses, pas d’interdire quoique ce soit… quant à dire qu’elles le revendiquent pour des raisons autres que religieuses, c’est pour le coup de la plus mauvaise foi.

On ne parle pas de changer une loi justement, mais de changer un règlement qui fait de la discrimination.

Je n'ai pas dit qu'elles le revendiquent toutes pour des raisons autres que religieuses (il doit bien y en avoir qui le revendiquent juste parce que c'est interdit). Je dis qu'elles ne le portent pas toutes parce qu'elles y sont forcées. Elles le portent peut-être quand même parce que c'est ce qu'elles veulent faire pour affirmer leur religion. La raison ne nous regarde pas. Il ne faut pas qu'elles y soient forcées, et il y a des choses à faire pour en arriver là, mais si elles veulent le porter, il faut qu'elles le puissent.

Pen^2 (./5819) :
C'est cumulatif, tout simplement. Pris isolément on s'en fout, mais c'est l'effet cliquet : on pousse un truc plus ou moins dérisoire, quand il est entré dans les mœurs®, on passe au suivant.
Et encore, il y a plusieurs combats de même nature en parallèle : par exemple c'est le même combat et les mêmes individus qui ne supportent pas d'être examinés à l'hôpital public par un médecin d'un des autres genres, et dont le conjoint vient casser la gueule du praticien s'il insiste, etc.

Je comprends ce point de vue, mais je ne pense pas que cet effet de cliquet existe dans cette situation. Les femmes qui ne peuvent pas aller à la piscine ne vont pas diriger leur mécontentement vers leur religion si c'est elle qui les contraint à cacher leur corps, mais vers l'État. J'ai plutôt l'impression que c'est contre-productif. Le résultat est encore pire pour celles qui veulent cacher leur corps et qui n'ont pas l'impression d'y être contraintes par quelqu'un d'autre (à tort ou à raison).

Je ne sais pas pour les autres mesures qui pourraient être envisagées pour l'effet d’accumulation, mais celle-ci me semble violer trop de principes pour être applicable et souhaitable.
Je parle de ce qu'il faudrait faire pour en finir avec la soumission que les femmes peuvent subir notamment dans cette religion.

Ceci dit, pour l'exemple que tu donnes, il n'y a pas d'obligation de soins sur un patient qui refuse les soins (si le patient est d'accord, il faut le soigner même si la famille refuse). Je précise, même si c'est inutile, que les agresseurs du médecin doivent bien sûr être condamnés.