Si tu utilises Mozilla et que tu fais pas tourner de serveur, elles m'ont l'air satisfaites.

C'est bien ce que je dis, les produits microsoft ne répondent pas à ces besoins essentiels.

Pour ce qui est d'IE, soit, y a pleins de failles de sécurité.
Pour faire tourner un serveur, je ne suis même pas sûr qu'il y ait des problèmes de sécurité, mais en tout cas, ce qui est presque certain, c'est qu'il n'y en a pas si on n'en a pas, ce qui n'est pas un "besoin essentiel" pour une majorité de gens (et, de toute façon, à l'ENS, c'est même pas possible )

cf eleves ens.forum.informatique.os.microsoft:2913 si tu veux une comparaison rigolote.

Hum. Je préfèrerais un benchmark objectif (i.e. compilé avec des outils Windows sous Windows, et Linux sous Linux), parce que là rien ne me dit que ce n'est pas de la faute de MinGW, ou que GCC n'utilise pas intensivement je ne sais quelle "feature" de Linux qui doit être émulée sous Windows parce qu'elle peut avoir une signification différente dans certains contextes et que donc un compilo "general-purpose" comme MinGW doit gérer de la façon la moins efficace, alors qu'en réalité GCC n'utiliserait qu'une partie de ce comportement.
Ou alors, peut-être qu'effectivement Windows est 3x plus lent que Linux

Non.
Imagine-t-on un fabriquant de voitures remplaçant les sièges par des tabourets, pour pouvoir se concentrer sur le moteur? D'autant que microsoft a les moyens de faire des produits de qualité.

On va dire que c'est plutôt remplacer les sièges par des sièges bcp plus chers et légèrement plus confortables, hein : moi, sur mon ordi, ça ne change _strictement rien_ d'avoir Explorer qui peut rafraîchir la vue du répertoire 100 fois par seconde plutôt que 30. Ca demande juste un ordi plus puissant, et a priori si tu veux mettre du fric dans une update de Windows, alors t'as les moyens d'updater ton hardware aussi... Et Explorer pour WinXP a pas mal de features sympa que celui de 98 n'a pas.
Cela dit, je suis d'accord que Microsoft n'est pas à la rue et _pourrait_ tout aussi bien optimiser plus leurs produits.

et, si j'en crois certains topics, même Firebird a du mal

Il semblerait que Firebird soit plus lent que IE5 et à peine plus rapide que IE6.

Microsoft (ou autre) ait passé des milliers d'heures à payer des gens pour optimiser un peu IE 6, et que maintenant tout le monde s'en contre-fout ?

Pourquoi s'en contrefouterait on? Améliorer IE6, c'est faire IE7. Crois tu que le suivant sera un logiciel venant de l'espace, développé à partir de rien?

Je crois surtout que le temps d'exécution/chargement/whatever d'un logiciel est en croissance géométrique (de raison légèrement inférieure à celle des proc), et c'est bien normal (les temps de développement seraient gigantesques si MS devait optimiser son code en ASM pour pouvoir faire tourner IE à une vitesse raisonnable sur un 68000 à 10 MHz avec 256ko de RAM). Donc toute optimisation faite dans une version précédente diminue le temps d'exécution de cette version d'un facteur, disons, de 2. Mais quand on sera passé à la version suivante qui est 3 fois plus gourmande, cette optimisation passée ne résultera en une optimisation d'un facteur que de 2.5, et il faudra encore dépenser des sommes faramineuses en optimisation pour arriver à une version seulement 1.5 fois plus rapide. Et quant à IE8, n'en parlons pas On aura une version 8.5 fois plus lente au lieu de 9
Si tu mets ça en perspective avec les features supplémentaires, qui, elles, s'accumulent sans devenir caduques, tu te rends compte que la meilleure chose à faire, c'est rajouter le plus de features possibles, modérement optimisées, jusqu'à ce que le code deviennent raisonnablement lent sur un vieil ordinateur.

Qu'est ce que internet a à voir là dedans?

Ben je sais pas, tu parles de puissance, ça veut dire que Linux gère des choses que Win ne gère pas