Ce ne sont pas, et de loin, les seuls problèmes de sécurité.

Hmm. Il doit pas y en avoir des masses d'autres.

C'était juste un petit exemple, qui ne se veut pas vraiment sérieux. Reste que le noyau XP n'a rien de particulièrement performant...

Je ne dis pas le contraire. Disons que s'il me bouffe 5% des performances, je ne lui en voudrais pas.

Moi, ça me gêne énormément d'avoir à relancer explorer tous les trois ou quatre jours.

De quoi tu parles? J'ai jamais rien eu à relancer.

Plus justement : Explorer de 98 a beaucoup de features manquantes.

Oui. Mais si Microsoft avait cherché à l'optimiser au lieu de rajouter des features, il y en aurait encore bcp plus de manquantes... Tu n'as pas l'air de réaliser que développer un soft prend un temps non nul (par contre, les beta-testeurs de GTC l'ont remarqué ).

_devrait_

Je n'ai aucune envie de payer Windows 2x plus cher.

Ce n'est pas ce que j'ai constaté.

Ce n'est pas ce que d'autres ont constaté, enfin on va pas troller là-dessus.

Tu te résignes au bloatware et tu as bien tort.

Ecoute, si tu veux reprogrammer Windows en l'optimisant, bravo et tant mieux pour toi. Je serais déjà très content s'il y avait une alternative (même méga-bloatwaresque) à Windows, mais libre. Or ça n'existe pas, donc arrête d'être faussement exigeant : un soft aussi gigantesque, optimisé à la main avec des constructions de bas-niveau, ça relève de la plus pure fiction.

Ne soit pas caricatural, l'assembleur n'a rien à faire là dedans. Beaucoup d'argent serait au contraire économisé en programmant dès le départ de façon légère, portable et élégante.

OK, c'est un peu caricatural, l'assembleur. N'empêche que "légère" est en totale contradiction avec "élégante" : plus tu utilises de concepts de haut niveau (donc plus élégants), plus tu arrives à un truc "bloated" au niveau du temps d'exécution. Par exemple, quand tu fais une démo de math, tu utilises directement les théorèmes, en minimisant le nombre de théorèmes que tu utilises. En revanche, tu ne cherches absolument pas à minimiser ce que serait l'écriture de ta démonstration si on faisait une expansion logique de tous les théorèmes; or, c'est exactement ce problème qui se pose au niveau informatique. Tu peux toujours minimiser la taille de l'expansion logique en redémontrant des théorèmes dans un cas particulier, mais ça va te prendre un temps considérable pour redémontrer ça.

Pour prendre l'exemple d'un langage de moyen niveau, en C++, des libs comme la STL permettent de faire des programmes bien plus élégants qu'en C (et même parfois asymptotiquement plus rapide, si on programme en C comme un manche), parce qu'on manipule des objets de haut niveau : tableaux, listes, arbres, arbres binaires de recherches, tas, etc... Mais en pratique, quand on a besoin d'un tableau, le C++ réalise tout un tas d'allocations mémoire, de copies supplémentaires, etc... : bref, le code est plus lent, d'un facteur constant, certes, mais ça contribue au "bloating" du code. Si les langages deviennent compilés just-in-time et garbage-collectés, ça va encore "bloater" tout ça, et encore plus pour la conso en RAM que la vitesse. Mais ça apportera une plus grande abstraction qui fera qu'on pourra programmer bien plus vite.

Pourquoi diable la version suivante serait 3 fois plus gourmande??? Pourquoi boursoufler les programmes toujours plus???

cf ci-dessus...

Note bien que c'est toi qui as introduit linux, moi je n'en ai pas parlé!

Si tu préfères parler d'un OS "idéal", libre à toi, mais je sens qu'à ce moment-là on va complètement quitter les contraintes du Vrai Monde ^(TM).