Pollux
: Hmm. Il doit pas y en avoir des masses d'autres.

Allons allons, pas de fausse naïveté.
Le système entier est complètement insecure, dans sa nature même. C'est par exemple celui où on trouve, de très loin, le plus de virus. C'est bien sûr dû en partie à sa position dominante, mais pas seulement.....

Je ne dis pas le contraire. Disons que s'il me bouffe 5% des performances, je ne lui en voudrais pas.

En l'occurence, ce n'est pas vraiment l'ordre de grandeur du constat de monsieur Bip.

De quoi tu parles? J'ai jamais rien eu à relancer.

Il se trouve que chez moi (et je ne pense pas être le seul), explorer ne tient pas sur la longue durée. Mon dernier reboot date maintenant de 14 jours, mais pendant cet intervalle, j'ai dû fermer et relancer explorer à plusieurs reprises.

Oui. Mais si Microsoft avait cherché à l'optimiser au lieu de rajouter des features, il y en aurait encore bcp plus de manquantes... Tu n'as pas l'air de réaliser que développer un soft prend un temps non nul

Tu n'as pas l'air de réaliser que tu admets tranquillement que le manque de fonctionnalités et le manque d'optimisation sont normales dans un OS qui est vendu fort cher et souvent de manière forcée.

(par contre, les beta-testeurs de GTC l'ont remarqué ).

J'espère bien qu'ils ont plus d'un programmeur qui passe plus de temps que toi sur leurs programmes.

De toute façon, c'est un secret de polichinelle que le laxisme dont ils faisaient preuve dans la correction des bugs, ainsi que les incompatibilités entre les différentes versions de logiciels (.doc, par exemple), sont voulues, pour pouvoir imposer de nouvelles versions.

Je n'ai aucune envie de payer Windows 2x plus cher.

Pour ma part, je n'ai même carrément pas du tout envie de payer windows, et en tout cas pas à ce prix là.

Le problème, c'est que tu es aveuglé par cette aveuglante situation de monopole, qui te cache le fait qu'avoir un système à la fois meilleur ET moins cher, est non seulement POSSIBLE mais aussi NORMAL.

Comme l'allemand de l'est, fier de sa Trabant, et qui ne s'imagine pas qu'une voiture puisse être autrement.

Or ça n'existe pas, donc arrête d'être faussement exigeant : un soft aussi gigantesque, optimisé à la main avec des constructions de bas-niveau, ça relève de la plus pure fiction.

Ca relève de la pure fiction à cause du monopole délirant qui empêche toute initiative dans ce sens ; monopole dont je souhaite la destruction apocalyptique de la manière que j'ai indiquée, qui me semble à la fois morale et légale.

Tel l'allemand de l'est dans sa Trabant, tu postules que vouloir une autre voiture est une exigeance totalement délirante, et tu as complètement tort, c'est le souhait le plus naturel et le plus basique. Je refuse d'accepter l'état de fait injuste et stupide.

(...snip le rant "progrès => bloat"

Pourquoi diable la version suivante serait 3 fois plus gourmande??? Pourquoi boursoufler les programmes toujours plus???

cf ci-dessus...

Non, une fois de plus, tu transforme un état de fait négatif (les programmes sont de plus en plus programmés par des singes avec leurs pieds) en une loi de la nature. Aujourd'hui autant qu'hier, il est possible de faire des programmes fonctionnels et non bloatés.
Et des langages de haut niveau (comme par exemple OCaml) peuvent être
#ifdef KevinKofler
0.13% plus lent
#else
aussi rapide
#endif
que le C. Donc la programmation de haut niveau n'est pas une excuse.

Si tu préfères parler d'un OS "idéal", libre à toi, mais je sens qu'à ce moment-là on va complètement quitter les contraintes du Vrai Monde ^(TM).

J'ai seulement parlé des logiciels de Microsoft. Tu as brusquement introduit linux, comme si c'était l'unique alternative, alors que ce n'est qu'un OS parmi de nombreux autres, et que j'apprécie moyennement par ailleurs.