Sally (./5220) :
ben l'exemple évident c'est dès que tu fais de la superposition d'ondes, le comportement est complètement différent selon que le rapport des fréquences est rationnel ou non (mais évidemment comme j'ai dit si le dénominateur est très très grand il est « presque » irrationnel, ça ne retire pas son intérêt à la distinction ^^)

Même si tu avais un générateur de fréquence qui te permettrait de générer n'importe quelle fréquence réelle, tu ne pourras pas :
- déceler une différence de phase plus petite que le quotient de la plus petite énergie à l'énergie totale de l'univers (ou un truc comme ça)
- créer une différence de phase plus grande que la différence de fréquence multipliée par la durée de l'univers
Donc il y a bien une résolution associée aux fréquences des ondes, et la notion de rationnel ou pas n'a absolument aucun sens.

Oui eh bien justement, les rationnels « existent » et les irrationnels « n'existent pas » (dans la nature), c'est bien ce que tu dis ? si oui c'est complètement contradictoire avec le fait de dire que la distinction rationnels/irrationnels n'a pas de sens physique (à vrai dire c'est le deuxième exemple auquel je pensais ^^)

Non, c'est pas du tout ce que je dis, cf le post de very... Les rationnels, les irrationnels, ou n'importe quel ensemble dense dans R (les fractions dyadiques) suffisent à représenter n'importe quelle quantité physique.

(après, il y a peut-être des représentations sous la forme genre d'un multiple entier d'une quantité élementaire qui sont véritablement exactes plutôt qu'une approximation comme avec un ensemble dense arbitraire, mais je pense pas qu'on puisse dire ça à l'heure actuelle ; quoi qu'il en soit c'est pas du tout du même domaine que ce que je dis)

Sally (./5222) :
Pollux > j'ai la flemme d'inventer des propriétés bidon, mais

Pollux (./5217) :
4300946846

(pris au hasard) contient beaucoup de 4, il se finit par 46846 (trois nombres pairs consécutifs et on recommence), bref il est vachement étonnant (enfin sinon j'ai jamais dit que ton nombre était pas vachement surprenant et super exceptionnel hein, c'est juste la façon dont tu le disais qui m'avait semblé bizarre)

Euh il est vraiment super-pas-étonnant ce nombre, je serais au contraire très étonné si tu pouvais me montrer un C pas trop tiré par les cheveux où il serait ne serait-ce que 1/500-étonnnant...

Même un truc très répétitif comme 2275796772 (aussi dans ./5217) est environ 1/50-étonnnant, avec C(a,b) = "on prend un chiffre a fois, un autre chiffre b fois, et enfin on remplit le reste avec des chiffres quelconques différents des deux premiers" (c'est déjà assez arbitraire, pourquoi seulement deux chiffres constants ?)