Sally (./5237) :
Euh, tu veux dire que le fait que ce soit proche d'une fraction simple est plus important que le fait que ce soit rationnel ou non ?c'est sans doute vrai, mais les premiers termes de la fraction continue ne donnent pas forcément une bonne approximation du nombre, justement, c'est pas le cas si les coefficients sont faibles

Et concrètement comment tu mettrais ça en évidence avec tes histoires d'interférence d'ondes ?

Sinon voilà le genre de trucs où j'aurais vu un « rôle joué par les nombres rationnels » (même si c'est pas exactement la notion mathématique de nombre rationnel, ok, ok, mais bon c'est à ça que je pensais ^^) : http://en.wikipedia.org/wiki/Kirkwood_gap

Deux choses :
- c'est vraiment les rationnels très très simples, personne ne nie qu'ils jouent un rôle important (rien à avoir avec ne serait-ce qu'un rationnel simple genre 355/113)
- surtout, à ce jeu-là pi aussi pourrait facilement être "rationnel" (la courbe n'est pas trop pentue) : ce qui confirme ce que je dis sur la valeur des tous premiers coefficients de la fraction continue plutôt que sur le comportement asymptotique

Bref le post de départ de Nil était sur la rationnalité de pi, et franchement un rationnel avec un dénominateur de genre dix chiffres ou un transcendant c'est kif-kif... (bon je dis dix chiffres mais évidemment ça sera faux si l'échelle où tu observes les interférences est beaucoup plus petite, dans ce cas-là ce qui nous intéresse c'est les premiers coefficients de la fraction continue de x/échelle)

very (./5236) :
Vraiment, une des solutions les plus raisonnable est d'assimiler Dieu aux mathématiques.

"Entre le pénis et Dieu, il n'existe rien ! Rien ! C'est le vide !"