iwannabeasushi (./20681) :
Ben ça dépend de l'activité. C'est particulièrement vrai pour tout ce qui est mécanisation des tâches par exemple. Ça met des gens non qualifiés au chômage mais ça génère du boulot pour des ingénieurs et des techniciens. Evidemment tout se joue sur la productivité du capital vs celle du travail. Donc la décision de remplacer un travailleur "cher" par un robot est économiquement plus évidente que si le travailleur n'est pas cher.

Ben sauf que pour 90% des cas, ça n'est pas de la mécanisation des tâches ; et ça met des gens qualifiés au chômage (même si le niveau de technicité est faible) au profit de gens qui ne sont pas du tout qualifiés et qui travaillent dans des conditions déplorables. En outre, quand FT licencie des cadres supérieurs, ton argument de "Ça met des gens non qualifiés au chômage mais ça génère du boulot pour des ingénieurs et des techniciens" va encore moins marcher, désolé...

Alors oui, on apporte ainsi la richesse et la paix en ces lieux, oui, oui, je te l'accorde, mais ça n'est pas du tout de la destruction créatrice, c'est juste un transfert d'exploitation dans un unique objectif de profit pour une minorité.