./135> bah c'est un point de vue comme un autre, sauf que je ne dit pas "non c'est faux, la seule comparaison valable c'est <tel truc>"

un humain nait pas avec un avion greffe sur lui...
le matin quand je vais au taff j'ai pas de paires d'ailes pour pas arriver a la bourre et pas etre emmerde par les bagnoles... les gens qui sautent de tours percutees par des avions s'ecrasent comme des merdes (hey mais ils sont superieurs ils peuvent prendre l'av.. ah.. non :/), un type qui se fait arracher sa tente au groenland par du blizzard va crever de froid, etc...

bref.. je vois vraiment pas en quoi ca n'est pas realiste comme comparaison

ok, l'humain ne sait pas voler, mais en pratique il prend l'avion. Donc en pratique, il est supérieur

et puis, meme pas, il prend l'avion, donc il peut aller d'un endroit a l'autre par les airs, mais meme ca c'est pas comparable, en quoi ca implique qu'il est "superieur", parcequ'il comble ses lacunes? ca reste une superiorite du point de vue de l'intelligence..., un avion ne pourra jamais faire ce que peuvent faire les especes animales volantes, et vice versa...