very (./2996) :
<snip>

Donc en gros, si je n'accepte pas XYZ, c'est parce que je pense que XYZ est faux. OK, peut-être que mes écrits ont laissé penser ça, mais ce n'est pas mon état d'esprit. J'ai forgé mon opinion sur la doc disponible sur le oueb, mais ça tu t'en fous comme de l'an 40, tu préfères orgasmer sur des discours foireux sur le doute. Ce que je pense c'est plutôt : "Tant que XYZ est prouvé, je l'accepte jusqu'à ce qu'un élément probant (et pas une légende urbaine de préférence) vienne invalider tout ça". Raisonnement scientifique. ([edit] Tiens ça me fait penser à la remarque de Nil concernant la Terre plate : plus de gens l'acceptaient car peu de gens avaient accès à l'éducation et le monde était verrouillé par la religion, plus vraiment le cas aujourd'hui...)

Le truc, c'est que l'immense documentation disponible tend à confirmer ce qui s'est passé ce jour-là. Alors, oui, on a le droit de douter et de poser les questions, mais on n'a pas le droit d'ignorer les réponses malgré la montagne de preuves, simplement parce qu'elles ne plaisent pas.

En revanche, pour revenir sur les néo-nazis, ils font des thèses antisémites d'un côté et de l'autre, ils accusent les juifs/les ssssionissstes/le Mossad/Israël pour le 11/9, mais noooon faut pas faire de lien... Je n'accepte pas leurs thèses car le lien entre toutes leurs thèses puantes est évident (LES JUWIFS §§§§§) et elles sont de toutes façons en contradiction avec l'inside job.