Allez hop, il est tard, j'ai lu que jusqu'à la page 6, je donne mon avis comme un gros bourin et sans doute HS. Le gros du débat porte sur la gratuité et la liberté c'est ça hmmm ?

Si un développeur estime qu'il a travaillé dur sur son code, et qu'il à envie de gagner de l'argent avec (tout travail mérite salaire), et que des utilisateurs sont près à payer pour ce logiciel, je vois pas pourquoi je (oui, moi tout puissant) devrait restreindre leurs libertés et les empêcher de faire leur bizness.

Si un développeur estime qu'il a travaillé dur sur son code, et qu'il veut en faire profiter tout le monde, mais ne veut pas qu'on puisse modifier (ou dévoyer) le fruit de sa réflexion, qu'il distribue son freeware sans fournir les sources, de quel droit pourrais je exiger de connaître ces sources, sans faire aucun effort ? J'ai qu'à bosser et les réécrire moi-même si je les veux tant.

Si un développeur estime qu'il a travaillé dur sur son code, et qu'il veut en faire profiter tout le monde, et profiter en retour du travail et du soutien de toute une communauté, qu'il distribue ces sources, pourquoi je devrais l'en empêcher ? L'organisation en communauté et le partage des taches c'est la base de toute société, pourquoi empêcher ceux qui le veulent de profiter en version informatique ?

Si je privilégie l'un de ses points de vue, de fait je restreint la liberté de tous les tenants des autres...

Les excès de la logique propriétaire (l'effet course à l'armement / qui à la plus grosse ; la retro-compatibilité limitée des formats) me poussent vers le libre, mais si mon voisin est satisfait par Wintel ou Mac, tant mieux pour lui, je vais pas aller l'emmerder, et tant qu'il en fait autant...