dualmoo (./233) :

Pollux (./219) :
1) Si de nombreux généreux donateurs voulaient payer des programmeurs communistes obèses plutôt que des enfants qui meurent de faim ça se saurait (enfin y en a qqs uns, genre le type d'ubuntu, mais c'est une goutte d'eau) ; ton argument comme quoi le fait qu'il y ait des logiciels payant actuellement les en empêche est particulièrement irrelevant : si leur idéal est justement de faire des logiciels libres alors rien ne les en empêche, surtout que si ils concurrencent les logiciels payants ils ont pas mal de chances de leur faire faire faillite ce qui aboutirait donc à la situation que tu préconises -- et qui serait donc censé motiver les généreux donateurs (ou, si on veut éviter le gâchis, ils rachèteraient simplement une boîte et rendraient le code libre)

Imagine que l'humanitaire soit un domaine capitaliste comme un autre, c'est à dire qu'on puisse y investir et y récupérer son investissement. Crois-tu qu'il y aurait autant de généreux donateurs et de généreux bénévoles ? Évidemment non. Eh bien je prétends que pour l'informatique c'est pareil (à l'envers) : beaucoup de gens continueraient à contribuer à l'informatique même si on leur interdisait d'obtenir un revenu sur leurs logiciels.

C'est n'importe quoi, grosso modo ton argument c'est la politique du pire : il y a un besoin qui est relativement bien satisfait actuellement ; mais si on fait une loi qui empêche de satisfaire ce besoin alors il y aura sûrement un gentil chevalier blanc qui viendra nous sauver en nous donnant des sous...
Et puis évidemment ta supposition sur le fait que l'humanitaire puisse être capitaliste (autrement que pour l'image de marque), ça n'a pas de sens : par définition l'humanitaire n'est pas rentable. Si par contre tu demandais si les puits actuellement construits par des généreux donateurs devenaient rentables à construire pour une entreprise, évidemment les généreux donateurs se concentreraient sur d'autres causes, mais la valeur créée par le puits construit par l'entreprise + les autres causes soutenues par le donateur serait nettement supérieure à la seule valeur créée par le puits construit par le donateur qui n'a plus d'argent pour soutenir d'autre cause -- donc oui ce serait effectivement une très bonne chose que l'humanitaire puisse être "un domaine capitaliste", et ce n'est à souhaiter à aucun domaine de passer du statut de "domaine dont les besoins sont adéquatement remplis de façon purement capitaliste" à celui de "domaine qui doit mendier auprès de généreux donateurs"