Thepro (./60) :
Tu construis toute ton argumentation autour d'une exception (que tu appelles éventualité), le cas où 100 % des gens pensent comme toi.

Mais non... J'exhibe juste un exemple particulier – qui à mon avis se réalise assez souvent, mais bon ce n'est même pas vraiment le sujet – pour montrer qu'une mesure autoritaire aussi contraignante d'État est débile sur ce sujet.

Thepro (./60) :
Certains se plaignent s’ils sont gênés, tu ne peux pas accepter que quelqu'un d'autre, qui est gêné également, n'en fasse pas autant ? D'après ce que tu écris, ce n'est pas possible, et il n'est donc pas nécessaire d'en tenir compte.

Mais si je veux bien l'accepter, je connais le sens du mot timidité.

Thepro (./60) :
Une autre idée que tu avances, c'est que si les gens ne protestent pas, on ne doit pas tenir compte de leurs avis. C'est extrêmement dangereux, tu pourrais, toi, faire attention à tout ?

Et oui désolé de te l'apprendre mais c'est le propre même de la vie en société (par extension, démocratie) que les gens qui ne s'expriment pas/ne donnent pas leur avis sur un sujet sont assez peu pris en compte. Bienvenue dans le monde réel.
Bon un peu de perspective historique montre q'ils le font quand même plus ou moins, d'une manière ou d'un autre.

Thepro (./60) :
Quand tu vas acheter de la nourriture, tu fais attention à la composition, pour vérifier l'absence de produits toxiques ?

Oui.

Bon je vais être plus précis: pour optimiser ça et ne pas avoir besoin de tout vérifier tout le temps soi-même, l'homme développe un algo qui tient se fonde d'un critère 'confiance': toi, citoyen, tu fais asser confiance à la surveillance alimentaire de ton pays alors tu achète sans grande crainte des produits dans un magasin.

Mais bon nul besoin de pays pour fonctionner par confiance ! Sans aucun pays ni aucune autorité d'état, tu va être amené à faire confiance à des personnes (morales ou physiques), et ça marche très bien. Pour certaines choses j'ai une confiance relative dans certaines marques. J'ai aussi une certaine confiance dans certaines firmes de distribution, qui fait que même sans autorité d'état j'irais aller acheter asser calmement des produits alimentaires chez certains grands distributeurs.

Le système de confiance, qui est absolument nécessaire pour le vie humaine en communauté, date de bien avant l'Etat, il date même de bien avant l'Histoire. Tout simplement par ce qu'il fait parti de ces logiques gagnant-gagnant, il émarge naturellement dans tout groupe humain.

Thepro (./60) :
Tu as déjà entendu parler de cancéreux qui portaient plainte contre l'État parce qu'ils ont pu acheter des cigarettes ?

Oui. je trouve ça d'ailleurs pitoyable, ou comique, selon..

Thepro (./60) :
Certains pensent que si c'est légalement et librement vendu, alors ça ne peut pas être dangereux. Ils devraient avoir raison.

Voilà la phrase que j'attendais.

Donc t'es pour l'interdiction du tabac, de l'alcool, des voitures à moteur à explosion (c'est risqué !), ... Interdit même les ciseaux tant que tu y es.. ho puis les cuters..

Supprimer le risque, c'est supprimer la vie..

Non au mieux ce que tu peux raisonnablement exiger de l'État (disons de l'autorité dans laquelle tu place ta confiance 'sanitaire'/alimentaire), c'est qu'il t'informe bien des risques que comporte chaque produit. ( bon et l'interdiction, c'est abusif mais pour résumer c'est juste que ça correspond à des risque pris dans l'utilisation normale que personne ne voudrait raisonnablement prendre, donc que personne ne voudrait acheter ce produit, donc même pas la peine de le mettre en circulation )

On a déjà eu le débat de la dictature de la 'santé publique'. On peut le refaire si tu veux.

Bon, ensuite, dans le même genre: c'est complètement utopique cette croyance que respecter la règle, c'est ne pas prendre de risque. Par ce que le réalité est trop complexe pour être suivie par des règles étatiques rigides.
Tu peux par exemple faire un code de la route aussi sophistiqué que tu souhaites, il y aura toujours des cas particuliers (et aujourd'hui ils sont si nombreux..) où l'usager peut se mettre en situation de danger extrême alors qu'il respecte parfaitement le code de la route. (exemples façiles: routes glacées, brouillard, routes de montagne. Tu peux rouler à 60 km/h en parfaite légalité et tu tuer bien débilement. )

Thepro (./60) :

very (./55) :
Il y a des points de vue et des manières de penser qui sont typique de certaines catégories, de certains contexte de vie, d'une certaine appréhension des choses.

Et toi, ta manière de pensé est celle d'un fumeur qui refuse de rendre leur liberté aux autres.

Non, de quelqu'un qui croit en la liberté et à la décision raisonnée des gens. (et merci de me réduire à ça )