very (./65) :


Donc t'es pour l'interdiction du tabac, de l'alcool, des voitures à moteur à explosion (c'est risqué !), ... Interdit même les ciseaux tant que tu y es.. ho puis les cuters..

Supprimer le risque, c'est supprimer la vie..

Non au mieux ce que tu peux raisonnablement exiger de l'État (disons de l'autorité dans laquelle tu place ta confiance 'sanitaire'/alimentaire), c'est qu'il t'informe bien des risques que comporte chaque produit. ( bon et l'interdiction, c'est abusif mais pour résumer c'est juste que ça correspond à des risque pris dans l'utilisation normale que personne ne voudrait raisonnablement prendre, donc que personne ne voudrait acheter ce produit, donc même pas la peine de le mettre en circulation )

On a déjà eu le débat de la dictature de la 'santé publique'. On peut le refaire si tu veux.

Bon, ensuite, dans le même genre: c'est complètement utopique cette croyance que respecter la règle, c'est ne pas prendre de risque. Par ce que le réalité est trop complexe pour être suivie par des règles étatiques rigides. Tu peux par exemple faire un code de la route aussi sophistiqué que tu souhaites, il y aura toujours des cas particuliers (et aujourd'hui ils sont si nombreux..) où l'usager peut se mettre en situation de danger extrême alors qu'il respecte parfaitement le code de la route. (exemples façiles: routes glacées, brouillard, routes de montagne. Tu peux rouler à 60 km/h en parfaite légalité et tu tuer bien débilement. )

Donc, cf. mon précédent post, tu es pour une libéralisation de la vente d'armes ? (sur le même principe)