GoldenCrystal (./800) :
WoW le fait... Je ne l'ai pas vu moi même mais d'après gens qui ont utilisé la version d'essai, tout est téléchargé en arrière plan pendant que tu joue... Après sur la version finale il ne le fait pas donc je ne saurais pas en dire plus

Même si WoW ne représente pas franchement ce qu'on fait de plus lourd graphiquement aujourd'hui (déjà qu'à l'époque il a été conçu plutôt léger pour tourner sur un maximum de machines, aujourd'hui il a un peu vieilli), je suis vraiment curieux de voir combien de temps il faut pour voir s'afficher une carte en supposant que les textures arrivent en tâche de fond. Ça doit pouvoir s'estimer : mettons des textures avec une qualité vraiment pourrie, pour tout le décor autour du joueur, on doit pouvoir s'en tirer avec 200mo ? Avec une connexion à 1mo/s qui soit à fond durant tout le chargement, ça fait quand même plus de 3 minutes pour avoir les textures qui s'affichent... ça me semble légèrement handicapant quand même, surtout pour des jeux plus rapides que WoW où ces 3 minutes sont plus longues que la partie elle-même (Quake 3 est dans cette catégorie par exemple).

onur (./801) :
D'une part tu critiques A en disant que c'est inutile et d'autre part tu dis que "B n'est pas possible car on n'a pas A". Faudrait savoir.

Je ne vois pas à quel endroit j'ai pu raisonner de cette façon ? Pour moi mettre tous ses efforts sur l'optimisation du moteur JS est une perte de temps puisque les résultats seront de toutes façons trop mauvais pour les utilisations que tu évoques, et je trouve qu'il serait plus intéressant de se focaliser sur les fonctionnalités réellement propres à ce qu'un navigateur sait faire aujourd'hui et saura faire demain (à savoir afficher des sites web, de plus en plus complexes certes, mais site web quand même).