Nil (./11) :
Moi je n'ai rien contre le fait que MS propose une norme, ni qu'elle soit acceptée (ou pas). Ce que je trouve dommage, c'est qu'ils présentent dans leur norme des spécificités "maison" qui n'ont rien à faire dans une norme.

Si tu parles des balises pour mimer les bugs des anciennes versions, je crois que ça a été supprimé ^^ (beaucoup de choses ont été améliorées depuis la première soumission)

Ah, oui, et pour moi, une norme doit être ouverte (je me fous de la licence et de ce qui a derrière ; quand je dis "ouverte", c'est juste que n'importe qui doit avoir le droit de l'implémenter sans rien devoir à personne... si elle "appartient" déontologiquement à une entité physique ou morale, c'est le cadet de mes soucis).
Après, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir deux normes. Que je sache, on n'est pas en train de créer une nouvelle unité du SI. Avoir une seule norme, c'est imposer un monopole idéologique (ce qui ne vaut pas mieux qu'un monopole commercial, au final).

Sasume (./12) :
Avoir plusieurs standards (plusieurs formats) n'est pas une mauvaise chose, si tant est que chacun des standards a sa spécificité, sa raison d'être. Si on peut regrouper les efforts c'est mieux, soyons moins redondants, nous irons plus vite, plus efficacement.
Pourquoi MS s'est tant battu pour faire valoir *son* standard ?

ODF n'est pas assez puissant pour permettre tout ce que fait Office (la version 1.2 va rattraper en partie son retard, mais bon, la version 1.0 a été validée en 2006, et la version 1.1 n'a toujours pas été validée ISO..)
bref, accepter ODF revient à brider les logiciels pendant encore pas mal d'années...
sans compter, naturellement, tout le travail d'adaptation (bien plus conséquent pour adapter office à odf qu'openoffice à oxml, vu qu'openoffice accepte déjà le doc)