Prehisto (./2442) :
Non. Etymologiquement peut être, mais c'est bien plus complexe. (cf. supra, il y a beaucoup de variantes).

Je dis que « démocratie représentative » est un oxymore qui n'implique pas « démocratie ».

Prehisto (./2442) :
Non. Il en donne une partie, décisive : le vote, le référendum. Donc ce n'est pas "aucunement".

Bien. Dans ce cas, ce n'est pas une démocratie. Le pouvoir du peuple est inaliénable dans une démocratie. Autrement, c'est autre chose ; appelle ça « démocratie représentative » si tu veux, mais non « démocratie » tout court.

Prehisto (./2442) :
Tu simplifies trop.

Tu complexifies trop. Tout est simple.

Tu dis que la démocratie non représentative est impossible techniquement. Mais si la majorité du peuple estime que c'est possible et qu'il veut y passer, que doit-il se passer selon toi ? La majorité qui pense que c'est possible doit plier devant une minorité qui dit le contraire et rien ne doit donc changer ? Et effectivement, le peuple, s'il souhaitait cela, ne pourrait rien faire et serait forcé de plier devant une minorité qui proclame l'impossibilité d'un régime autre que celui présent. C'est de l'oligarchie qui s'appelle abusivement, dans nos sociétés « démocratiques », « démocratie ». Le régime parlementaire est-il donc un dogme qui devra ne jamais disparaître et mépriser tout autre régime ?

Si demain on prouve (ceci est un exercice de pensée) qu'une majorité du peuple veut une démocratie, que penses-tu, toi, qu'il doit se passer ? Tu accepteras que le peuple est llibre responsable de sa vie ? Ou tu diras qu'il faut le protéger de sa « folie » en le gardant dans un régime élitiste où il n'est pas censé être responsable ?