Kochise (./13) :
Boaf, les wrapper/frontend n'intègrent que ce qu'ils ont envie par rapport à l'étendue des options de la ligne de commande et/ou le font plus ou moins bien. L'avantage d'un serveur TOUT graphique, en dehors d'être plus intuitif et ergonomique (le but d'une interface graphique après tout) est de gèrer correctement toutes les options disponibles.

Tu te trompes, même les logiciels graphiques sous GNU/Linux ont souvent des options cachées dans le fichier de configuration.

GNU/Linux est très configurable et donc souvent il y a tellement d'options qu'une interface graphique qui les propose toutes serait le bordel. Enfin, il y a la philosophie KDE qui est de tout afficher (j'aime bien ça), mais aussi la philosophie GNOME qui est de ne proposer que les options essentielles, avoir quelques options cachées dans la base de données gconf et coder le reste en dur, et bien sûr la philosophie de la plupart des serveurs qui est de proposer des tonnes d'options, mais toutes dans le fichier de configuration.

Comment ce fait-il que Windows réussisse bien (serveur FTP tout graphique) là où Linux n'a que des prétentions (fichiers de conf ou frontend mal lèché) ?

Parce que pas tout le monde ne considère un serveur FTP graphique comme une réussite.

À mon avis, la bonne solution est un logiciel graphique pour la configuration et un serveur qui tourne comme un service système sans rien afficher. Les outils system-config-* correspondent tout à fait à cette attente. Une fois de plus: as-tu déjà essayé system-config-vsftpd avant de te plaindre de son caractère soi-disant inadéquat? (Mais il est vrai que les outils system-config-* ne proposent en général pas toutes les options possibles. Rien ne remplace KWrite et un bon coup de RTFM. )

Tu ne trouveras pas de serveurs graphiques parce que les admins de serveurs n'installent en général même pas X11 sur leurs serveurs, ils disent que ça ne sert à rien sur un serveur. Donc un logiciel serveur graphique ne trouverait pas grand chose comme utilisateurs.