Flanker (./41) :

Nil (./35) :
parce que j'estime qu'une personne ou un couple qui prend cette décision a plus besoin de soutien que de mise au ban.

Est-ce réellement la majorité des cas ? parce que dans le lot, il y a sûrement des gens qui ont largement les moyens financiers d'avoir des enfants mais qui préfèrent juste leur carrière, non ?

Oui, bien sûr, tout comme il y a des filles inconscientes qui se fichent pas mal de ce qu'elles font avec leur corps et qui s'envoient en l'air en prenant des risques sanitaires, en en faisant prendre à leurs partenaires, et qui avortent "de temps en temps". Cela dit, est-ce que ces personnes n'ont pas, sous des formes moins visibles, des souffrances ? Est-ce que les écarter du corps de l'Eglise est la bonne solution ?

De façon générale, je pense que l'Eglise, en mettant au ban des catégories entières de personnes (ça va jusqu'aux homosexuels), ne se donne pas les moyens de sa mission. En isolant les gens, on ne peut ni leur venir en aide, ni (ça reste quand même le fondement du christianisme) proclamer la Bonne Nouvelle.
Ce qui tuera l'Eglise de Rome, ça n'est pas sa (toute relative) libéralisation. C'est son aveuglement face aux réalités de l'humanité. On peut très bien ne pas cautionner sans pour autant enfoncer, et faire un travail qui soit plus pédagogique que dogmatique. Regardons les actes de Jésus et posons nous les bonnes questions.