Nil (./86) :
Ah mais je suis d'accord avec toi ; sauf que la cause, en l'état actuel de la science, peut tout à fait être d'ordre divin, pour le coup (mais sur ce point, je reste tout de même circonspect, parce que ça reviendrait à faire répondre à un "comment", ce qui n'est pas "bon" en soi).

Je n'aurais pas du parler de causes, parce que ce n'est pas pertinent (mais bon dans mon message precedent personne comprenait ce que je disais :/). De toute facon (et c'est ca qui me derange dans l'explication deiste adaptee aux connaissances physiques de notre univers), ca n'a pas de sens de parler de cause du big bang. C'est difficile a comprendre, parce que le concept de temps qui s'ecoule et le principe de causalite sont absolument fondamentaux a notre conception du monde et sont profondement ancres dans notre esprit, et qu'on a enormement de mal a s'en abstraire (et donc a imaginer un evenement qui n'aurait pas de cause). Pourtant, ces principes ne sont vrais qu'a l'interieur de notre univers. En dehors de celui ci (la notion d'"en dehors de l'univers" n'etant d'ailleurs pas forcement definie), il n'y a pas de raison qu'il existe un concept de temps (la fleche du temps (i.e. le concept meme de temps) est impliquee par les lois physiques de notre univers et n'a pas de raison d'exister sans celles ci), et donc pas de cause non plus. Tout ca est difficile a expliquer, mais en resume: si on s'interesse au big bang, il faut faire bien attention aux concepts que l'on manipule d'habitude et qui n'ont pas cours dans un cas aussi special. en particulier il n'y a pas d'"en dehors", pas plus que d'"avant" ou de "cause", donc pas de "hasard" ni de "creation" non plus, et c'est pareil pour une floppee de question qu'on pourrait naivement se poser.

Pour reprendre une belle analogie de Stephen Hawking, se demander ce qu'il s'est passe avant le Big Bang, c'est comme demander ce qu'il y a au Nord du Pole Nord. Bref la question elle meme est absurde.

L'autre truc que je trouve douteux dans ton histoire des deux miracles, Nil, c'est que tu ne sembles pas te rendre compte qu'il y en a un qui est tellement ridicule par rapport l'autre que c'en est presque grotesque. Admettons que Dieu est donc intervenu deux fois sur notre univers, une fois pour le creer, et une seconde fois pour amener Jesus parmi les hommes. Dans le premier cas, Dieu a condense en une singularite un univers entier, avec une duree de vie de plusieurs dizaines de milliards d'annees, une complexite impressionnante, avec des lois de la physique conduisant a la formation de tas de planetes, d'etoiles, de systemes solaires, de galaxies, de trous noirs, de trous de vers, d'electrons, de protons, de quarks, d'antimatiere et de matiere etrange, et peut etre encore plein de trucs qu'on n'a pas encore decouvert. Cet univers est tellement extraordinaire qu'il s'y passe plein de phenomenes hyper complexes comme l'apparition de la vie, et au moins dans une minuscule partie de l'espace, sur une minuscule periode, l'apparition des creatures conscientes qu'on appelle les hommes (rien ne dit que notre occurrence est la seule d'ailleurs). Et tu voudrais nous faire croire qu'apres avoir realise ce chef d'oeuvre, il n'a rien trouve de mieux a faire que ressuciter un barbu pour epater les foules dans une partie de l'univers infime par rapport a sa taille, et sur une periode encore plus infime par rapport a sa duree de vie? C'est surtout ca qui me frappe. 2000 ans, c'est quoi par rapport a 15 milliards d'annees? Sachant qu'il y a une bonne probabilite que le christianisme (ou les autres religions contemporaines d'ailleurs) ne dure pas plus longtemps que, disons, la religion egyptienne, ca me donne quand meme pas mal envie de dire: what's the point?

(plus generalement, ma critique envers (toutes) les religions, c'est qu'elles sont desesperement peu imaginatives et beaucoup trop anthropomorphes. l'univers est bien plus beau et complexe que ces contes de grand mere)