The_CUrE (./1076) :
Mais le protectionnisme n'interdit pas le commerce avec l'Afrique, ça peut même l'encourager si on achète par des importateurs locaux, le vrai problème ce sont les marges et les pourcentages reversés, le deal n'est pas équilibré.

Que le deal ne soit pas équilibré, j'en conviens, ça s'appelle la dégradation des termes de l'échange. C'est lié à leur absence de développement économique qui est à mon avis très culturel. Il y a aussi la théorie de la malédiction des matières premières. Mais l'Afrique n'a jamais culturellement mis l'accent sur l'éducation et le développement économique, ça les condamne et quand Sarkozy dit que l'africain n'est pas entré dans le temps, j'applaudi des deux mains. Le protectionnisme éducateur pour l'Afrique serait sans doute une solution, mais ça ne sert à rien tant qu'ils n'auront pas une gouvernance décente, et ça c'est à eux de se prendre en main (ou alors on les recolonise, mais bof bof).

Folco (./1077) :
Je vois pas le rapport ?!?

Tu m'accuses d'avoir une vision de français de France, moi je t'explique que je suis hors de France et d'Europe l'essentiel du temps. Ce qui me permet aussi de te dire qu'a mon humble avis, je connais mieux l'état du monde que toi. Parce que dans la campagne vendéenne dont tu t'es réclamé (vie libre, etc), je ne suis pas convaincu qu'on soit en première ligne quant à la mondialisation.

Folco (./1077) :
Gné ?!? T'as vu ça où ?!? Protectionnisme == autarcie ? vraiment ? Et où ai-je parle de ça, de ne pas commercer aves les pays d'Afrique ?! Nan mais arrête de te masturber le cerveau sur ce que pensent les autres hein...

Tu veux du protectionnisme, donc tu veux limiter les échanges... C'est toi qui parle d'autarcie hein, je n'emplois jamais ce terme.

Folco (./1077) :
Pouvoir profiter de l'argent que j'ai gagné sans m'en faire piquer plus de la moitié, pouvoir faire ce que je veux _chez_moi_ (je comprends que t'aies jamais dû lire un règlement de lotissement par exemple, les villas et autres palaces ça doit plutôt être ton truc), pouvoir pratiquer ma religion sans entrave de la part d'un gouvernement qui voit rouge dès qu'il la voit (au niveau des écoles, de l'éducations, de quelques salopes d'assistantes sociales etc..., c'est une réalité, pas un fantasme de persécuté) etc... Désolé de pas produire toute la liste, toute façon tu t'en branles.

Tu me fais marrer, je gagne probablement plus que toi, alors niveau impôts je suis servi ne t'inquiète pas (et cotiser depuis l'étranger à la retraite, c'est pas donné). Je paye bien plus que je ne reçoit, puisque je ne profites pas des masses des beaux services publics français.
Enfin, il y a la liberté de culte en France, donc je ne vois pas quel problème tu peux avoir avec ta religion tant que tu respecte les valeurs de laïcité qui sont au fondement de notre nation. Si c'est la dissolution prochaine de Dia Iraes ou je ne sais plus quelle organisation qui te gène, effectivement ça je m'en branle. Maintenant si tu es véritablement victime de discrimination, je t'encourage à prendre contact avec le tribunal administratif le plus proche de ton domicile, c'est le joyau de la couronne de l'administration française.

Folco (./1085) :
Et les famines en Afrique à cause de ce que dit Flanker en ./1081 ? Ne me dis pas que c'est du pipeau hein ^^

C'est aussi de la faute du libéralisme si les gabonais n'ont pas construit plus de 40km de routes pavées depuis la décolonisation ? Les africains, et c'est malheureux, sont surtout victime d'eux même.

Nil (./1086) :
"lol". C'est vrai que des décisions telles que le "bouclier fiscal", la Hadopi et tutti quanti sont faites dans l'intérêt du peuple. Après, tu vas me dire que c'est pour protéger le peuple du mal qu'il peut se faire et de sa méconnaissance des mécanismes, mais ce n'est pas très libéral comme façon de faire, je trouve... ça serait plutôt un argument de monarchiste ou d'oligarchiste.

Le bouclier fiscal c'est une réponse à la courbe de Laffer. Moi je ne suis pas spécifiquement partisan de cette mesure par les temps qui courent de toute façon. Hadopi c'est une réponse (inadaptée certes) à un vrai problème. Mais il faut arrêter la fixette sur 2 mesures et se rappeler que diriger un pays de la taille de la France c'est autre chose qu'une PME. Enfin, il faudra m'expliquer ce qui n'est pas libéral dans la façon de faire, puisque ça a été voté à la majorité par un parlement démocratiquement élu par nous même.

Enfin le libéralisme, ça ne signifie pas sacrifier aux caprices d'une minorité lorsque l'on agit pour le bien commun. Alors quand des gens comme Folco crient au complot judéo-maçonnique, ça ne m'empêche pas de soutenir une loi si je la juge d'intérêt général. Et c'est se mettre le doigt dans l'oeil que de croire que les députés ne se préoccupent pas des avis de leurs électeurs, quitte à s'opposer à leur gouvernement. Alors oui, ils ne le font pas sur la place publique, mais c'est pourtant ce qui se passe.

Nil (./1086) :
Le seing-blanc signé à l'OMC est tacite. Quand on refuse de prendre une décision qui serait bonne à la France ou à l'Europe ous prétexte que "c'est contraire aux lois de l'OMC", ça veut dire qu'on accepte de déléguer sa politique commerciale et économique à une entité supérieure donc les idéaux ne sont pas forcément les meilleurs pour les pays en question.
J'ai d'ailleurs très peur que l'UE se finisse en OMC : une prison pour les états membres qui, à chercher le compromis idéal pour ne pas froisser les plus forts acceptent des politiques qui leurs soient néfastes.

Mais pas du tout, l'UE est la première puissance à l'OMC, et cette dernière s'assure simplement qu'un Etat ne triche pas par rapport aux autres. L'OMC ne décide de la politique commerciale et économique de personne... Enfin, si l'on a ratifié le traité, c'est qu'il nous arrangeait, et ne vous leurrez pas, la France profite plutôt plus de la libéralisation des échanges que la moyenne des nations.

Yoshi Noir (./1088) :
./1085 Pour la guerre d'Égypte, ce n'est pas "le libéralisme", même s'il y avait des intérêts économiques au Canal de Suez, c'est le contrôle d'un point stratégique Pour les famines en Afrique, t'aurais pas oublié des trucs comme... le climat aride / un régime corrompu / la pauvreté / deux problèmes deux à deux / les trois à la fois ? Et puis bon, les maîtres du terrain c'est les chinois, qui eux se tamponnent clairement de la population locale et ne se mêlent absolument pas de la politique locale des pâys qu'ils investissent, contrairement aux européens avec le colonialisme.

Suez c'est surtout une volonté de la France et de l'Angleterre de montrer qu'ils étaient encore capable d'imposer leurs visées politiques dans le monde, ce qui fut un bel échec. La construction européenne est d'ailleurs une réponse a cette impuissance de la France isolée.

Enfin je crayonne plus ou moins Napo sur les effets de la présence chinoise en Afrique.

Folco (./1089) :
Pfiou, et bien vas bûcher sur le colonialisme, ses mécanismes, sur l'action des USA et des pays européens en Afrique ces dernières décennies, qu'est-ce que tu veux que je te dise...

Toi, tu imagines que la culture s'acquière simplement dans les livres, c'est là qu'on voit les effets de l'absence d'éducation politique. Les idées c'est bien, mais savoir aussi les articuler c'est mieux. Alors ce que tu as lu dans tes bouquins qui dénoncent le complot juif ou maçonnique, non seulement c'est de la merde, mais en plus tu cherches à le réciter comme parole d'évangile. On peut bien m'accuser de dogmatisme, mais au moins j'arrive à mettre mes idées en ordre pour les présenter.

Yoshi Noir (./1091) :
Toi un jour, ça serait bien que tu développes en quoi j'ai tort (autrement que "va lire tel bouquin", tu dois bien avoir synthétisé ta thèse sur le sujet, non ?) plutôt que de dire "va bosser XYZ pauvre ignorant" parce que non seulement c'est chiant, mais en plus tu n'apportes rien au débat troll, si ce n'est de la lotion Pétrol Hann.

Bah, il végète dans le confort intellectuel du prêt à penser. C'est dommage d'ailleurs, car il aurait vraiment du potentiel autrement parce qu'il n'est pas bête.

Nil (./1096) :
Bah "faire main basse sur le pétrole", au royaume des pétrodollars, c'est carrément lié au libéralisme économique, hein.

Lol, comme qui ? C'est vraiment céder à la propagande que de penser ça. Les pays de l'OPEP sont loin d'être idiots ou faibles et s'assurent une mainmise totale sur la manne pétrolière. Malheureusement la plupart de gouvernements arabes (plus le Vénézuela) préfèrent subventionner leur économie au lieu de la développer et sont particulièrement corrompus. Heureusement quelques rares pays, comme le Qatar où les Emirats Arabes Unis ont fait de fantastiques efforts. J'étais dernièrement à Doha, et je dois dire qu'ils n'ont plus grand chose à nous envier en matière de consommation.