Zerosquare (./403) :
Non mais Hippo trolle ou feint de ne pas comprendre la position de Folco. La définition même de la vérité scientifique telle qu'il l'expose fait que c'est vrai par construction, autrement dit c'est vrai pour tous les cas qui ont été essayés, donc dire que c'est vrai n'apporte aucune information.

Oui, mais je ne pense pas que ce soit si vide que ça, comme énoncé.
Une partie des postures antiscientifiques vient qu'on finit par ne plus percevoir clairement le lien entre la science institutionnelle et l'évidence expérimentale, c'est quelque chose à rappeler.

tout comme le fait que les maths soient vraies est un axiome et non pas une vérité au sens usuel du terme (vu que ce n'est pas réfutable).

Ah non par contre les maths sont vraies dans l'absolu !

melbou (./404) :
Tiens à ce propos j'ai une vraie question, pas pour troller: est-ce qu'on peut reconstruire toutes les mathématiques actuelles à partir des 4 opérations arithmétiques de base (et encore la division peut se faire avec une multiplication et une soustraction, donc 3).

Non.
(enfin ça dépend ce qu'on met exactement dans "reconstruire avec les 4 opérations").

Le langage des 4 opérations et de leurs axiomes, c’est l'arithmétique de Péano, AP (ou arithmétique du premier ordre).
La plupart des mathématiques actuelles sont écrites dans le langage de la théorie des ensembles, ZF.

Or ZF est logiquement strictement plus forte que AP, et on a des exemples concrets d'énoncés qui sont des théorèmes de ZF et qui sont indécidables dans AP.

Cela dit ZF est extrêmement puissante et la plupart des branches des maths n'utilisent pas toute sa puissance.
La majorité des maths actuelles peut s'écrire dans le langage de l'arithmétique du second ordre (appelé aussi analyse). grosso modo il s'agit des entiers, des 4 opérations et des ensembles d'entiers, avec les axiomes qui les gouvernent.