iwannabeasushi (./527) :
Oui la loi est assez claire, mais on a un loophole qui autorise certains types a vivre avec une sorte de harem soumis,

Ca n'est pas un loophole... c'est juste comme ça... il n'y a aucune reconnaissance légale des relations entre ces femmes et cet homme (donc ces femmes ne sont pas protégées par la loi - pas de divorce, pas de pensions...), donc ça n'a rien à avoir avec un mariage.
Ou alors tu aimerais que les gens n'aient jamais de relations extra-conjugales, qu'ils se marient ou se pacsent dès qu'ils vivent ensemble et qu'on supprime ce statut bâtard qui n'est utile que pour les impôts (ainsi que pour la protection des enfants issus de ces relations et dans quelques rares cas de jurisprudence) qu'est le concubinage...

Après, tu peux très bien avoir une injonction au civil pour le côté "soumis" en requalification en maltraitance, mais ça n'a rien à voir, et il faut que ça soit sacrément étayé (sinon, je connais des couples qui pratiquent la D/s qui vont pleurer).

iwannabeasushi (./527) :
et en plus de toucher apparemment des allocations indues.

Là, je ne comprends pas... Si ces femmes touchent des allocations, elles y ont droit, non ? Ce sont des mères, qui ont des enfants, et qui - même si elles ont des relations avec un homme qui a des revenus - n'ont aucune protection, aucun recours légal qui les protège si l'homme en question se casse... C'est exactement comme une maîtresse qui se ferait entretenir par son amant : je ne pense pas que les sommes reçues par celui-ci entrent en compte dans le calcul de ses allocations familiales...

Hippopotame (./528) :
Bon, à moitié sérieusement la situation actuelle me fait penser à ça

Malheureusement, je trouve qu'il y a pas mal de ça. Oh, c'est habilement (quoique... je me demande ce qu'en diront les livres d'histoire dans 70 ans) déguisé, mais il y a quand même un sacré côté nauséeux dans certains propos...