Enfin un début de discutions argumentée.

Pour le pouce :

Les experts n'ont certainement pas conclu ça.

Pourtant si, par exemple:
Yves Delage, Revue Scientifique, n° 17, 1902
Dr Barbet, La Passion de Jésus-Christ selon le chirurgien, Médiaspaul, 11e éd., 1993
Communication du Dr Pierre Merat au 3e Congrès International du CIELT, Centre International d’Etudes sur le Linceul de Turin, Nice, 1997.

L'expert en se basant sur cette simple image ne peut absolument pas avoir cette conclusion.

Tu sais, les experts n'attendent pas ton autorisation.

Il peut, à la rigueur, dire que l'image correspond bien à celle, d'un homme, et pourquoi pas, crucifié (l'image, pas l'homme, tu vois la différence ?)

Il ne dise pas "pourquoi pas" : ils l'affirment très clairement, et sans la moindre ambiguïté. Il n'y a pas besoin d'expert pour deviner que c'est un homme sur l'image, refais ta phrase car je devine que tu voulais dire autre chose, mais quoi? (et les 2 d'avant, car il faut vraiment les retourner dans tous les sens pour les comprendre.

N'oublie pas que ce drap est reproductible avec des techniques modernes

Non, puisque on a pas la moindre idée de la façon dont un cadavre, et ça c'est certain ne t'en déplaise, à marqué ce tissus.
Ceux qui prétendent le faire, brulent le tissus, ou le pigmentent, sans jamais réussir à reproduire ne serait-ce que grossièrement l'original. Ce sont des charlatants, jamais les scientifiques ne les ont traité autrement. (sauf mcCrown qui, fort de la datation au C14, s'est laissé allé à quelques fantaisies. Comme je l'ai dit, ce gars est écarté du débat de nos jours pour justement ce genre de supercheries médiatiques)

Mais tout cela pour dire quoi ? Bah rien, ce que je montrais n'a rien à voir avec ta réponse (tu détournes la discussion malhonnêtement).

tu te crois experts en anatomie et tu refais le monde, mais c'est moi qui suis malhonnête car je te cite les sources scientifiques de ces anatomistes? Toi contre la science, excuses moi mais ça ne tient pas la route.

Elle est où la citation scientifique ?

Déja, la citation scientifique vient simplement du fait que je cite l'étude d'un scientifique, c'est pas toujours en englais tu sais?

Ensuite, je t'ai montré que l'image n'a rien à voir avec un négatif. Tu étais d'accord. Là, ton extrait dit que c'est un négatif parfait, mais tu l'as regardé le négatif toi ? Ça n'en est pas du tout un ! L'extrait dit aussi qu'on voit mieux les détails. Bah c'est cool, c'est ce que j'ai dit aussi Je le répète, il n'y a rien d’étrange là-dedans.

Déjà, on se fout bien de ce que je dis moi. De plus, l'image du suaire est un négatif. Nous nous devons à nouveaux en faire le negatif pour le voir à l'endroit. Faire les nuances sur le fait que ce n'est pas un négatif photographique mais autre chose, je n'en ai pas la force. Essais déjà de comprendre que c'est un négatif, je t'expliquerais ensuite pourquoi ce n'en ai pas un.
Je sais que tu vas t'en resservir contre moi, mais ça prouvera juste que t'as pas compris.

Si on discute chaque point, tu deviens d'accord, sauf que tu oublies instantanément la discussion autour du point précédent. Par exemple pour le négatif : tu dis que c'en est un, je te dis que non, tu es d'accord (tu n'as soi-disant jamais dit ça). On passe au point suivant et voilà que le négatif refait surface. Tu es sûr d'être en parfaite possession de tes moyens de mémorisation ?

Je n'avais effectivement pas dis que c'est un négatif. Enfin, pas dans le sens photographique, mais je ne vais pas redire ce que j'ai dit plus haut. Oui le suaire est en négatif, mais non, ce n'est pas un négatif photographiquement parlant. Et je le maintient. Et je n'oublies pas la discussion autours, j'ai pris le temps de t'expliquer. Et n'oublie pas que je ne suis pas docteur en zetologie, ce n'est pas moi qu'il faut piéger ici.

Pour une image sans pigment, j'espère que tu n'es pas sérieux quand même. Laisse ton fer à repasser allumé à fond sur une chemise et tu vas en avoir une image sans pigment Il n'y a rien d'extraordinaire là-dedans

Sans pigment et sans brulure. Tu crois que les scientifiques n'y ont pas pensé?

Et sinon, pour faire cette image sur le drap, je propose de faire une statue de bronze d'un type crucifié et de l'emballer dans le drap avant qu'il ne soit parfaitement refroidi. L'image devrait révéler d'après les experts que la statue était en fait une vraie personne

C'est au moins une idée originale, et l'idée qu'une homme au moyen age ai vecu la passion de Jesus pour faire un faux n'a jamais été écartée par les scientifiques. Mais ce n'est pas de la chaleur qui a imprimée cette image.

Je n'ai pas besoin de démystificateur puisque je ne mystifie rien. Pour ma part, je ne décèle pas d'incompatibilité rédhibitoire entre la version d'Hippopotame et les faits.

Pourquoi crois tu que je t'ai dis que tu "mystifies" ? Faut pas prendre ce sujet trop à coeur tu sais, on ne parle pas de toi ni même de moi.
Rappelle moi la fameuse version d'hippopotame? Qu'elle rentre dans l'histoire... Il a les doigts trop longs? Il cache son sexe? Un charlatant à dessiné un autre mec mort sur un drap?

Il y a des informations pour lesquelles nous ne sommes pas sûrs, mais dans ce cas, il y a plusieurs solutions, plusieurs histoires plausibles et beaucoup plus simples que celle que tu voudrais être la véritable.

La réponse ne doit pas être si simple puisque des générations successives de scientifiques s'y sont cassées les dents sans succès. Quand à moi : je n'ai jamais dit que c'était Jésus, j'ai juste parlé du mystère de sa réalisation.
Prouve moi que j'ai tord? Donne moi une source, une seule plutôt que d'étayer tes convictions avec des énormités (même pas les tiennes, celles d'hippo). Parce que ta parole et tes convictions ne valent pas grand chose en face d'une étude scientifique reconnue qui te dit l'inverse.

Tu voudrais qu'on ne sache rien ou sinon, pas grand-chose. Et que cela implique un mystère extraordinaire. Bah non, les parties qu'on ne connaît pas, s'il est possible de les compléter simplement en respectant les lois de la physique et des probabilités (quand l'observation est indépendante d'un cas particulier), même si plusieurs scénarios sont possibles, alors il n'y a plus de mystère. Et là, même si nous ne sommes pas sûrs de la façon dont le tissu a reçu son image, le fait est qu'il est bien plus probable que ça se soit déroulé comme dans mes scénarios d'exemple ci-dessus que par des radiations émises par un corps humain.

Je ne veux pas qu'on ne sache rien, je suis très interressé par le sujet. Tu me reproches tes travers là, vus que tu ne crois même pas ce que disent les scientifiques.
"mystère extraordinaire" => pourtant c'est bien de ça qu'il s'agit. Je ne vois pas le rapport avec les statistiques dans ce cas de figure?
Les radiations sont une hypothèse qui ne doit pas être écartée, que tu le veuilles ou non. Qu'elles soient émisent par le cadavre ou de l'extérieur. C'est tellement impossible que tu t'en es servi toi même avec ton exemple du fer à repasser => rayonnement IR, sauf qu'on sait que c'était pas IR puisqu'il n'y a pas de brulures.
Et cette hypothèse ne signifierait pas que c'est jésus ou "surnaturel". A nouveau, ce n'est pas moi qui en appelle à la magie.

Maintenant, si tu es plus convaincu par le scénario le moins probable, c'est ton affaire. C'est de l'ordre de la foi et il est inutile de venir essayer de nous convaincre que tu as raison.

Lis bien ce que j'écris, t'es tellement aveugle et obstiné que t'as crus que je suis croyant? Déiste? Catholique ou autre? Je n'ai jamais dit que c'est le "suaire de Jésus" ni même que j'ai la foi. D'ailleurs, je suis agnostic.
Je n'essais pas de te convaincre, j'expose l'état actuel de la science. (C'est toi qui veux me convaincre.)
J'aimerais bien savoir ce qui vous dérange tant que ça ? La science ne dit pas que c'est le linceul de Jésus, juste qu'elle ne sait pas comment il a été réalisé.