GUNNM (./261) :

Thepro (./256) :
Bah au niveau des pouces, certains pensent que le clou aurait été dans la Zone Z plutôt que dans l'espace Destot. C'est plus cohérent avec l'emplacement de la supposée tache de sang. Et dans cette Zone Z, le clou ne provoque pas la rétractation du pouce. De plus, l'emplacement du pouce en opposition aux doigts, c'est-à-dire qu'il ne dépasse pas sur le côté de la main, est la position naturelle pour une main non à plat.

La medecine légale a tranchée, et les anatomistes également : Cette empreinte est bien celle d'un cadavre. Es-tu également expert en cadavre? Le pouce recroquevillé, est certainement due à la rétractation post mortem, ou au clou, peut être est-il en flexion sous le poids du bras, je me garderais bien d'affirmer ou prendre parti comme ça, sans preuve.

Eh bien non. Les experts n'ont certainement pas conclu ça s'ils sont bien ce qu'ils prétendent être et si tu rapportes correctement leurs propos.
L'expert en se basant sur cette simple image ne peut absolument pas avoir cette conclusion. Il peut, à la rigueur, dire que l'image correspond bien à celle, d'un homme, et pourquoi pas, crucifié (l'image, pas l'homme, tu vois la différence ?), mais certainement pas qu'il a bien été enveloppé dans ce drap. N'oublie pas que ce drap est reproductible avec des techniques modernes. On peut parfaitement faire ce dessin même en chauffant le tissu s'il le faut. On peut ajouter les particules nécessaires là où il le faut également. On pourrait faire subir un vieillissement accéléré au tissu pour qu'il ait le bon âge (ou bien prendre un morceau de cette époque). Mais bon, pour ce dernier point, même l'original n'est pas bon Alors l'expert il dirait quoi ? Qu'un crucifié a été emballé dans notre copie ? Bah non.

Mais tout cela pour dire quoi ? Bah rien, ce que je montrais n'a rien à voir avec ta réponse (tu détournes la discussion malhonnêtement). Vous dites que la représentation ne peut être effectuée par un artiste, car il y a la présence de signes biologiques inconnus à l'époque. Et vous donnez comme principal exemple que les pouces sont rétractés. Eh bien je vous dis que cet argument est irrecevable (je vous l'ai montré dans mon post précédent et ta réponse tend dans ce sens). Donc retour au point de départ : un artiste a pu faire ce dessin au XIVe siècle.

GUNNM (./261) :

GUNNM (./252) :
J'ai voulu dire qu'il a fallut le développement de la photo, pour avoir le négatif, et voir tous les détails.

Ce n'est pas ce que tu as écrit. Tu as présenté cette propriété comme une partie du mystère, comme quelque chose d'étrange alors que ce n'est pas du tout le cas.

Peu importe ce que moi j'ai dit, ce qui compte c'est ce que disent les scientifiques.
Ils sont plus crédibles que tes "approximations" et ils disent :

A la fin du XIXe siècle, avec l'arrivée de la photographie, l'empreinte s'est révélée être le négatif absolument parfait d'un corps dont le visage est d'une beauté exceptionnelle. L'image ne révèle son réalisme anatomique et sa qualité esthétique que sur les négatifs photographiques. L'original, lui, est très décevant

(source) C'est ce que je dis depuis le début également. Vous, vous dites que c'est un peintre qui a fait ça... faut arrêter le délire, et arrêter d'essayer de me prendre moi à défaut : ce n'est pas le sujet. Et quand bien même je dirais une connerie, ça ne changera pas le fait que les scientifiques ne savent rien de ce suaire.

Elle est où la citation scientifique ?
Déjà, je t'ai montré que l'image n'a rien à voir avec un négatif. Tu étais d'accord. Là, ton extrait dit que c'est un négatif parfait, mais tu l'as regardé le négatif toi ? Ça n'en est pas du tout un !
L'extrait dit aussi qu'on voit mieux les détails. Bah c'est cool, c'est ce que j'ai dit aussi Je le répète, il n'y a rien d’étrange là-dedans.

GUNNM (./261) :

Et puis, 3D ou pas, il n'en reste pas moins que ce suaire reste une énigme sur plusieurs points.

Plus ça va, plus cette image est banale, tu ne trouves pas ? Si on discute chaque point soi-disant mystérieux, on se rend compte qu'il est tout à fait anodin. Ce tissu présente l'image d'un homme et il n'y a rien de vraiment extraordinaire.

Non, ce n'est pas anodin, c'est même un grand mystère. Et si, comme tu dis, on discute chaque point mystérieux, on se rend compte que les scientifiques ne savent toujours pas comment cette image est réalisée, ni quand, ni où, et encore moins l'identité du cadavre. Sachant qu'une des thèses est que c'est le suaire de Jésus, cela n'a rien d'anodin, loin de là. Tu parles toi même "d'image" et plus de peinture/gravure/tableau... comment réalise t'on une image sans pigment? Une image de qualité photographique qui plus est?

Si on discute chaque point, tu deviens d'accord, sauf que tu oublies instantanément la discussion autour du point précédent. Par exemple pour le négatif : tu dis que c'en est un, je te dis que non, tu es d'accord (tu n'as soi-disant jamais dit ça). On passe au point suivant et voilà que le négatif refait surface. Tu es sûr d'être en parfaite possession de tes moyens de mémorisation ?

Pour une image sans pigment, j'espère que tu n'es pas sérieux quand même. Laisse ton fer à repasser allumé à fond sur une chemise et tu vas en avoir une image sans pigment Il n'y a rien d'extraordinaire là-dedans. Tu peux aussi repasser ta chemise blanche en laissant ton téléphone dans sa poche (ou une calculatrice posée sur la table à repasser pour que ça parle mieux à certains). Si tu repasses jusqu'à sentir une certaine odeur, tu devrais voir sur ta chemise une belle image de téléphone ou de calculatrice. Bon, il faudrait des modèles qui ne puissent pas fondre, mais bon...
Et sinon, pour faire cette image sur le drap, je propose de faire une statue de bronze d'un type crucifié et de l'emballer dans le drap avant qu'il ne soit parfaitement refroidi. L'image devrait révéler d'après les experts que la statue était en fait une vraie personne . Sinon, on peut enduire cette statue d'un produit qui placé longtemps au contact de lin finit par laisser des marques de brûlure.

Mais des traces de pigments ont bien été décelées. Je propose donc que pour ce cas, nous peignions la statue avec une peinture qui déteint et que nous l'emballions bien comme il faut

Il n'y a pas besoin de chercher une histoire plus compliquée que celle d'Hippopotame pour l'expliquer.

Bizarrement, plus de trace d'hippo depuis que j'ai donné des sources, des études et des preuves. Son argumentation est celle d'un de-mystificateur qui a refait un truc qui ressemble au suaire très grossièrement et avec des pigments. Cette preuve ne vaut rien, tu ne t'en rend pas compte?

Tu veux qu'on regarde un point en particulier?
Parce que je veux bien moi, je ne m'inquète pas, et je n'ai jamais eu besoin d'en appeler à la magie, aux charlatans, aux démystificateur à la Majax. Contrairement à vous.

Je n'ai pas besoin de démystificateur puisque je ne mystifie rien. Pour ma part, je ne décèle pas d'incompatibilité rédhibitoire entre la version d'Hippopotame et les faits. Il y a des informations pour lesquelles nous ne sommes pas sûrs, mais dans ce cas, il y a plusieurs solutions, plusieurs histoires plausibles et beaucoup plus simples que celle que tu voudrais être la véritable.

Tu voudrais qu'on ne sache rien ou sinon, pas grand-chose. Et que cela implique un mystère extraordinaire. Bah non, les parties qu'on ne connaît pas, s'il est possible de les compléter simplement en respectant les lois de la physique et des probabilités (quand l'observation est indépendante d'un cas particulier), même si plusieurs scénarios sont possibles, alors il n'y a plus de mystère. Et là, même si nous ne sommes pas sûrs de la façon dont le tissu a reçu son image, le fait est qu'il est bien plus probable que ça se soit déroulé comme dans mes scénarios d'exemple ci-dessus que par des radiations émises par un corps humain.

Maintenant, si tu es plus convaincu par le scénario le moins probable, c'est ton affaire. C'est de l'ordre de la foi et il est inutile de venir essayer de nous convaincre que tu as raison.