vince (./9) :
Nil (./6) :
C'est peut être moins vrai pour ceux qui sont plus volages
S'ils sont volages, pourquoi un mariage ?
C'est ce que je voulais signifier

(cela dit, ils peuvent être pour un mariage "pour les autres" ou "pour quand ils voudront s'assagir").
vince (./9) :
Nil (./6) :
Non mais ça serait logiquement plus facile pour un couple homosexuel stable que pour une personne seule, non ?
Biensûr, mais pas plus que pour un couple hétérosexuel.
On est d'accord.
vince (./9) :
Nil (./8) :
Non, pas forcément, il peut très bien y avoir une distinction
Dans ce cas là, faut pas vouloir fusionner ça avec le mariage civil préexistant s'il y a distinction... Un mariage avec ce type de distinction c'est comme un hippopotame sur lequel on scotcherait deux cornes et qu'on appelerait rhinocéros ^^. Le projet actuel entretient (volontairement ?) le flou sur l'adoption (à terme) ou pas en marge du débat sur le mariage homosexuel, c'est de là que vient le problème. Il faudrait jouer cartes sur table. En attendant, je pense qu'au niveau succession/protection sociale/prévoyance/succession, un couple pacsé devrait être considéré comme un couple et pas comme une union libre par l'état...
Il a été décidé de faire un projet de loi qui mêle les deux éléments (et ça a été fortement décrié, tant par les opposants à la loi que par ceux qui y sont favorables, ceux-ci ayant peur que ça cristallise - le fait est qu'ils ont raison à ce niveau - certaines inquiétudes). Il peut très bien y avoir une législation sur un mariage pour tous, et une modification des lois et règlements relatifs à l'adoption qui permettrait d'avoir une liste de critères indépendants de la situation maritale (si j'ai bien compris, c'est ce qui s'est passé en Belgique). Et c'est ce qui se fait pour d'autres points, comme par exemple pour le don du sang (même si c'est en train de changer - ou ça a changé, je ne sais plus). Mais il va falloir motiver clairement cette décision au risque d'être retoqué par le CC, de lever plus tard une QPC ou de remonter à la CEDH.