The_CUrE (./21903) :
Mais il ne faut pas confondre osé/provocant et osé/subversif.

Je pense que c'est très pas une bonne façon de faire de limiter l'humour à ça, c'est de toute façon très subjectif et beaucoup d'humoristes jouent sur plusieurs tableaux autrefois comme aujourd'hui. et puis la perception de la provocation est très variable.

The_CUrE (./21903) :
a remet rien en question, ça affirme une réalité sociale, ça choque juste parce qu'il faut pas l'admettre.
La provocation, ça fait pas peur au pouvoir ou au MEDEF. Ça fait rigoler parce que "il a dit un gros mot en public hanlàlâââââ".

Ok ta définition de subversif c'est engagé contre les formes de pouvoir, c'est pas vraiment la mienne mais admettons. Pour moi, selon ces critères, Les Nuls où Les Inconnus sont provocants et pas subversifs du tout.

The_CUrE (./21903) :
Quand Coluche ou Desproges faisaient ça, ils faisaient de la subversion, un geste qui révélait des saloperies qu'on voulait pas admettre. Ça te fait rire parce que tu sais qu'il essaie de te faire admettre une horreur que tu peux pas tolérer. Coluche qui parle de la pub il te révèle la fabrication d'opinion (plus personne ne s'emmerde à faire ça à part des YT-ers obssessionnels),...

Coluche a fait quelque schetchs politiques qui ont marqué mais une bonne partie ne l'était pas du tout, pareil pour beaucoup humoristes de son temps et d'aujourd'hui. Je dirais même au contraire que les humoristes qui se spécialisent dans la dénonciation des pouvoirs sont plus courant de nos jours comme Guillon, Aléveque, Ferrari, ... et je ne parlerais pas des divers humoristes radio, que j'aime moyennement, mais qui ne se gênent pas pour être dénonciateurs (souvent plus que drôles d'ailleurs).

The_CUrE (./21903) :
Dire que c'est l'air du temps, que c'est la réponse à une demande, c'est un peu rapidement oublier que la demande ça se fabrique très bien.
C'est oublier qu'on a fabriqué des gens qui préfèrent l'humour en zapping (une vanne par-ci, une vanne par-là) que des sketch à mise en scène parce qu'ils n'arrivent plus à se concentrer.

Oui mais de là à dire qu'il y aurait un grand complot contre l'humour pensé comme tel, il y a un précipice que je ne franchirais pas. C'est un changement de société qui va bien au delà du sujet de l'humour. Je disais juste que si ça se fait moins c'est avant tout ça ne fonctionne pas à la télé actuellement rien de plus.
Je sais que, particulièrement en France, on aime voir les artistes comme des prescripteurs d'engagement social, je pense que c'est une grossière erreur de leur attribuer plus de pouvoir qu'ils n'en ont. Les artistes font beaucoup plus partie de la société, qu'ils ne la font.

Zerosquare (./21906) :
Pour ce qui est de la liberté des humoristes, je me souviens d'un documentaire sur les débuts de Chantal Lauby sur FR3, où elle disait qu'ils pouvaient faire ce qu'ils voulaient et que personne ne vérifiait le contenu avant diffusion, alors qu'aujourd'hui tout doit être obligatoirement validé par un service juridique.

T'as des élément là dessus, parce que tous les humoristes qui passent en télé disent globalement l'inverse. Après ils mentent peut-être, mais ça m'étonnerait beaucoup que Hanounna soit contrôlé par un juriste.