Comme j'ai dit, c'est de la sémantique. Je comprends ce besoin de remplacer <b> par <strong>. C'est un peu comme si, avant l'arrivée des <h1>, on avait eu une balise <big> pour les titres. Ou encore d'ailleurs la balise <center> au comportement aléatoire.
Tout ça pour respecter une simple règle, il ne faut pas aller chercher plus loin : le HTML pour répartir le contenu, le CSS pour changer son apparence. Et <b>, par sa définition, n'avait pas pour but de "mettre un texte en avant" mais simplement "en gras".

<strong> et <em> ont un intérêt à décrire le texte qu'ils englobent. Les seules autres balises de texte concernent le code informatique, elles ne sont quasiment pas utilisées (<code> pour du code, <kbd> pour une touche ou combinaison clavier, <var> pour une variable, <samp> pour un extrait de code).

very (./405) :
heureusement qu'ils n'ont pas remplacé h1 par important_visual_priority_line_level1, <p> par ordered_block_of_content etc. etc

Ces abréviations auraient simplement pu être remplacées par leur nom : <head1>, <paragraph>.
En fait, en période pré-HTML5, <strong> est l'une des balises HTML les plus longues, les autres ayant surtout été raccourcies. De fait, on aurait pu la remplacer par <str> par exemple. Pourtant, <em> a été créé, et non <emphasized>. Mais on a aussi <fieldset> plutôt que <fld>

On a gardé les anciennes balises... on n'a pas eu trop le choix aussi comme le HTM est côté client, la technologie du visiteur peut évoluer indépendamment du site, il ne faudrait pas qu'un vieux site devienne d'un coup illisible.
Pour autant, tous les abandons ne sont pas à mon sens justifié. On a abandonné en cours de route la balise <menu> qui est pourtant de la sémantique, sans remplacement, et attendu le HTML5 pour voir arriver <nav>.