Sasume (./203) :
Mais c'est idiot de ne pas prendre en compte les dépendances entre paquets...Comme je l'ai déjà dit, Java, Latex, Office, sont des grosses applications, de plusieurs dizaines de Mo, si on utilise une dizaine de programmes utilisant l'un ou l'autre de ces logiciels, on se retrouve déjà avec près d'un Go de redondance...

Toutes les applications sont loin d'être aussi grosses que Java, LaTeX ou Office. Et quand bien même j'aurais un total d'1go "perdu" à cause d'une non-gestion de dépendance, ça me semble (très) peu en échange de la garantie que chaque programme reste autonome (à noter que ce "1go" est totalement disproportionné : la somme de tous les exécutables installés sur ma machine n'atteind peut-être même pas cette taille).

Imagine chaque plug-in que tu télécharges intègre l'application initiale Le système de gestion de dépendances permet de bénéficier pleinement de l'intéropérabilité entre les logiciels.

La comparaison est mauvaise amha; par définition un plug-in a pour but d'ajouter des fonctionnalités à une et une seule application qui, elle, est "stand alone". Le plug-in n'a pas pour but de fonctionner tout seul.

Enfin bref de toute façon mon but n'est pas de vous convaincre qu'un système de gestion de paquets est pratique... À la base je voulais juste savoir si Windows intégrait une solution à ce problème ou non (parce que pour l'instant, perso je trouve ça assez moche la façon dont on installe les logiciels sous win).

Alors la réponse est non, et sera heureusement probablement toujours non pour encore beaucoup de versions de Windows. Les dépendances sont pour moi une horreur que je ne veux surtout pas voir débarquer dans Windows, et selon moi MacOS X a une longueur d'avance là-dessus en proposant un système qui s'en éloigne encore davantage.