Zephyr, je te trouve un peu de mauvaise foi pour le coup...
Ça tourne grave en troll j'ai l'impression de me répéter depuis le début.

Zephyr (./218) :

Sasume (./215) :
Euh ça doit dépendre des utilisateurs...Perso je serais plutôt enchanté que mon moteur multimédia, suite à une mise à jour, allège à la fois la lecture des vidéos (par le lecteur vidéo), la lecture des CDs de musique (par le lecteur CD, qui est un programme très léger, dans le systray), l'encodage d'un CD de musique (par le graveur de CD, qui grave aussi des ISO d'ailleurs), etc.

Tu es serieux quand tu dis ça ? Je veux dire, tu serais vraiment heureux d'apprendre que tu as gagné 20mo au total sur 50 applications en mettant je ne sais quoi à jour ? À mon avis non, ça ne dépend pas des utilisateurs, l'immense majorité n'en a rien à faire, simplement par le fait que 10 ou 15 des 5000 photos qu'ils ont sur leur disque prennent déjà bien plus que cette place gagnée, qui se retrouve donc être comparativement un gain insignifiant.

Je ne pensais pas forcément à un gain de place sur le disque, mais aussi un gain dans l'exécution.
Et je trouve ça vraiment curieux qu'on puisse être contre bénéficier des avantages d'une mise à jour d'une lib pour tous les programmes qui l'utilisent
Je ne vois vraiment pas quel avantage on a à avoir une occurence de lib (parfois différente) par application qui l'utilise.

En fait, je trouve ça plus intéressant si le système d'exploitation lui-même évite aux développeurs des applications de (re)développer une solution.

On repart sur un point déjà abordé : pour moi Windows ne doit pas être orienté développeur si c'est au détriment des utilisateurs, Unix fait ça très bien (ok les derniers mots sont un troll pur, ceci dit il y a une part de vrai quand même, et Windows n'est clairement pas fait pour faciliter le travail des développeurs).

OK.

1. Gérer les dépendance ne rend pas le système bancal (au contraire)
2. Ce dont je parlais ne se limitait pas à une simple gestion de dépendances3. OK pour la place gagnée qui n'est pas forcément significative (mais quand même pas inutile à mon goût).

- perte d'autonomie de chaque soft + modification possible du comportement lors de chaque installation = instabilité

Perte d'autonomie ? Ben non, chaque soft peut réinventer sa roue, mais je persiste à dire qu'on gagnera du temps à utiliser l'existant... Modification du comportement = instabilité : ok enfin, on est quand même dans l'optique que les mises à jour corrigent des bugs ou ajoutent des fonctionnalités plutôt que le contraire...

- tu ne parles que de ça depuis le début ?!

Euh non, c'est vous qui n'avez rebondi que là-dessus...

- cf points précedents, tu dois bien être l'un des seuls

Oui.

Imagine simplement qu'Office exporte des services permettant de traiter les fichiers Office, n'importe quel programme souhaitant supporter ces fichiers dépendra d'Office. Ou bien un programme permettant d'embarquer des composants d'Office (KDE exploite pas mal cette idée de composants embarqués).

N'importe quel programme peut utiliser Office dès qu'il est installé, en utilisant les Automation Object de Microsoft. Et pas besoin de gestion de dépendances pour ça, il suffit de créer un AO sur "Excel.exe" par exemple, pour pouvoir le piloter en background et accéder à toutes ses fonctions.

Oui, et ? Ça reviendrait au même avec un système de gestion de paquets, avec l'avantage que la technologie utilisée serait la même pour tous les programmes (donc on revient sur l'homogénéité de l'environnement)...

Ça ne change rien : avec des dépendances, tu perds la garantie que l'installation d'un programme n'affectera pas le reste de ton système. Et c'est une perte *énorme* :/

Je ne trouve pas.