Sasume (./220) :

Zephyr (./218) :

Sasume (./215) :
Euh ça doit dépendre des utilisateurs...Perso je serais plutôt enchanté que mon moteur multimédia, suite à une mise à jour, allège à la fois la lecture des vidéos (par le lecteur vidéo), la lecture des CDs de musique (par le lecteur CD, qui est un programme très léger, dans le systray), l'encodage d'un CD de musique (par le graveur de CD, qui grave aussi des ISO d'ailleurs), etc.

Tu es serieux quand tu dis ça ? Je veux dire, tu serais vraiment heureux d'apprendre que tu as gagné 20mo au total sur 50 applications en mettant je ne sais quoi à jour ? À mon avis non, ça ne dépend pas des utilisateurs, l'immense majorité n'en a rien à faire, simplement par le fait que 10 ou 15 des 5000 photos qu'ils ont sur leur disque prennent déjà bien plus que cette place gagnée, qui se retrouve donc être comparativement un gain insignifiant.

Je ne pensais pas forcément à un gain de place sur le disque, mais aussi un gain dans l'exécution.
Et je trouve ça vraiment curieux qu'on puisse être contre bénéficier des avantages d'une mise à jour d'une lib pour tous les programmes qui l'utilisent Je ne vois vraiment pas quel avantage on a à avoir une occurence de lib (parfois différente) par application qui l'utilise.

Quand une appli utilise un bug (ou un comportement indéfini) de façon précise et qu'elle se met à déconner si elle utilise le bug corrigé, ou si l'API de la lib change ... et que naturellement une autre appli utilise la version récente de la ilb, là tu as un avantage à avoir une version de la lib par application

Perte d'autonomie ? Ben non, chaque soft peut réinventer sa roue, mais je persiste à dire qu'on gagnera du temps à utiliser l'existant... Modification du comportement = instabilité : ok enfin, on est quand même dans l'optique que les mises à jour corrigent des bugs ou ajoutent des fonctionnalités plutôt que le contraire...

Tu peux très bien réutiliser l'existant, c'est juste que tu en auras plusieurs copies...

Ça ne change rien : avec des dépendances, tu perds la garantie que l'installation d'un programme n'affectera pas le reste de ton système. Et c'est une perte *énorme* :/

Je ne trouve pas.

Compromettre ton système entier rien qu'en installant une visionneuse photo (vécu y a pas si longtemps), tu ne trouves pas ça une perte énorme ?

Godzil (./229) :

Nil (./219) :
J'avoue être plutôt d'accord avec Bob, mais le problème des codecs est assez important, surtout quand on fait du développement audio/vidéo, où les codecs évoluent rapidement mais pas les applis. Donc un peu de dynamisme ne fait pas de mal dans certaines situations (même si c'est vrai que j'avoue apprécier VLC parce que je sais qu'il intègre tout, mais on est dans un autre domaine d'activité).

En meme temsp les codecs sont souvent installé en un endroit qui les rend pratiquement utilisable par toutes les applis qui savent les utiliser..

Je suis d'accord, il y a un certain nombres de trucs qui doivent être gérés par le système, mais à mon goût, la vidéo et le son font partie du « framework » de base, au même titre que l'affichage des fenêtres ou les boîtes de dialogue. Du coup, on fait un plug-in pour le système, pas pour une appli donnée.