Nil (et les autres aussi ^^): tu penses quoi de l'assassinat des insectes et araignées ?

Ca me gonfle toujours de tuer un animal... après, je peux le faire lorsqu'il s'agit d'un combat () entre un nuisible et moi. Mais voir mon dernier point pour plus de détails

dualmoo (./90) :
Cela a d'ailleurs encore été prouvé aujourd'hui avec non pas des chiens mais des volailles, dont on a tué 165000 specimens pour éviter une propagation de la grippe aviaire dans nos contrées. Ca n'a choqué personne, que je sache ...

Ben cela dit, on laisse crever des milliers de gens en Afrique pour d'obscures raisons et ça n'a pas l'air non plus de choquer grand monde...
Voir aussi mon dernier point.

very (./100) :
Bha à prêter de tels valeurs/sentiments aux animaux, ne rebaisse-t-on pas l'homme à l'animal, et de là [..] ?

Libre à toi de niveler par le bas...

Mon dernier point :
En fait, ce n'est pas tant le fait qu'il ait tué le chien qui me choque. Pareil pour les volailles, pareil pour les insectes. Et (dans un autre ordre d'idées) tuer un homme c'est mal (j'espère que personne ne remet ça en question), mais le torturer, le faire souffrir jusqu'à la mort, je trouve ça bien pire. Pareil pour les animaux.
La personne en question aurait voulu tuer son chien parce qu'il était malade, ou pour une autre raison, et l'aurait fait proprement de façon à ce que le canidé souffre le moins possible, je pense qu'on n'aurait même pas parlé de ça. Mais là, le problème vient bien du sadisme du geste.
(Ca rejoint en partie la réflexion de vince, mais je ne l'ai lue qu'après).

very (./112) :
Ben si tu pars sur cette voie-là, tu renie toutes notre différence 'morale' qui fait que l'on est plus que des animaux communs..
Sur le plan intellectuel, tu arrive à des fortes négation, à des relativisations extrêmes, c'est (pas forcément faux dans l'absolu mais) complètement désespérant et dangereux. Sur le plan pratique, si tu considère l'homme comme un simple animal, et si tu regarde ce qui se passe avec les animaux....pas besoin de te faire un dessin.

Je pense que c'est très prétentieux comme vision des choses. L'homme n'est rien de plus qu'un animal qui a UNE faculté supplémentaire sur les autres : il est capable de transmettre son savoir de génération en génération, ce qu'il fait qu'il peut progresser plus rapidement. Mais l'homme est régi par les mêmes fonctions vitales que les animaux, par ses hormones, par les odeurs qui l'entourent, par l'instinct de survie, par ses sentiments, par la crainte de voir son espèce disparaitre... si l'on regarde le comportement de l'être humain dans son ensemble, on se rend compte qu'il réagit exactement de la même façon que les animaux (parce que c'en est un, nous ne sommes pas une classe à part). Le problème est que se remettre en question par rapport à la nature oblige aussi à se remettre en question en tant qu'homme imparfait, et que nombreux sont ceux qui refusent ne serait-ce que d'envisager ça parce que ça leur supprimerait une position de suprématie sur le monde (voire l'univers).