[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 50

Conscience (./1469) :
et ça n'explique pas pourquoi tout la bas à chuter aussi jusqu'au dernier étage.

Parce que tout le haut de la tour lui est tombé dessus, banane.

Conscience (./1469) :
Ouais ça n'a pas coupé la tour en 2 non plus et ça n'explique pas pourquoi tout la bas à chuter aussi jusqu'au dernier étage.

Certes, ça n'a pas coupé la tour en deux, mais ça a engendré des dégâts considérables - que la tour que tu nous montre n'a pas.

Hippopotame (./1471) :

Conscience (./1469) :
et ça n'explique pas pourquoi tout la bas à chuter aussi jusqu'au dernier étage.

Parce que tout le haut de la tour lui est tombé dessus, banane.

Biff Tannen, sors de ce corps !

Parce que tout le haut de la tour lui est tombé dessus, banane.

Encore faut-il penser que la structure ne puisse pas résister au tiers du haut de la tour. Elle est pas tombé du ciel comme une météorite. Imaginons que les tours ce sont écroulés naturellement il y avait de la résistance avec les matériaux en dessous.

poste en français sans accompagner tes conneries avec des vidéos flash après on avisera

Oui oui on va éviter tout ce qui fâche c'est sur.

Imaginons que les tours ce sont écroulés naturellement il y avait de la résistance avec les matériaux en dessous.

Non.
La tour avait une structure en acier déformée sous le choc et la chaleur.
Les étages, en tombant, appliquent une force considérable sur les étages en-dessous...

Plus de détails là : http://www.911myths.com/html/pulverised_concrete.html
Explication pas simple

La tour avait une structure en acier déformée sous le choc et la chaleur. Les étages, en tombant, appliquent une force considérable sur les étages en-dessous...

Ouais bof elle aurait été touché tout en bas encore je dis pas mais là.

Plus de détails là : http://www.911myths.com/html/pulverised_concrete.html
Explication pas simple

Toujours le même site yoshi ?

Tu as déjà fait des châteaux de cartes Conscience ?

L’association ReOpen911, vous propose une traduction en français de cette publication, qui devrait logiquement ouvrir un débat scientifique serein et de qualité sur une des principales zones d’ombre de la version officielle des attentats du 11 Septembre.

Conclusion de cet article :

"Nous sommes d’accord avec le fait que les tours sont tombées à une vitesse proche de la chute libre, et ceci est un point de départ important. Nous sommes d’accord sur le fait que plusieurs mythes populaires, telle l’idée que l’acier des bâtiments a fondu à cause des incendies, ou bien que les tours étaient des tubes creux, ou encore que les étages se sont empilés les uns sur les autres, ont été invalidés. Nous sommes d’accord avec le fait que l’effondrement du WTC 7 (qui ne fut pas frappé par un avion) de 47 étages, est difficile à expliquer par un mécanisme dont les incendies seraient la cause, et que le NIST a (jusqu’ici) refusé de rechercher des résidus d’explosifs.

Conscience (./1478) :
ont été invalidés

Par qui, quand, comment, sous quelle autorité, avec quelle expertise, sur quels critères technologique, et surtout, comment ont-ils pu alors que le chantier était interdit au public ?!

Conscience (./1478) :
difficile à expliquer par un mécanisme dont les incendies seraient la cause

Difficile et impossible, ça n'est pas pareil, hein

Genre reopen ils ont un lobby de scientifique plus puissant que le gouvernement... depuis quand les conspirationnistes roulent sur l'or ?

Conscience (./1478) :
[…] un débat scientifique […]

Tu as bien fait de mettre en gras ce mot : disons-le franchement, la qualité scientifique du site est à chier, les auteurs ont arrêté la physique au niveau 3^e.
Donc bon, les conclusions prétendument « scientifiques » de gens qui ne s’y connaissent pas plus en physique (mécanique du point et du solide, physique des matériaux et structures, etc.) que je m’y connais en broderie, ça me laisse franchement dubitatif.

Conscience (./1476) :

Plus de détails là : http://www.911myths.com/html/pulverised_concrete.html
   Explication pas simple

Toujours le même site yoshi ?  

Tu vas pas faire chier le monde, le site est lisible.

Conscience (./1478) :
"Nous sommes d’accord avec le fait que les tours sont tombées à une vitesse proche de la chute libre,

Comment se protéger d'une réfutation en utilisant le mot "proche". http://www.911myths.com/html/freefall.html

Conscience (./1478) :
telle l’idée que l’acier des bâtiments a fondu à cause des incendies,

Mais bordel de pompe à vélo, tu lis nos posts et tu fais exprès de nous titiller histoire de voir ce que ça fait ?
L'acier n'a pas fondu du fait d'une température trop faible !

Conscience (./1478) :
ou bien que les tours étaient des tubes creux,

Non.
http://www.debunking911.com/towers.htm

Conscience (./1478) :
encore que les étages se sont empilés les uns sur les autres, ont été invalidés.

Par qui ? Picard ?

Conscience (./1478) :
Nous sommes d’accord avec le fait que l’effondrement du WTC 7 (qui ne fut pas frappé par un avion) de 47 étages, est difficile à expliquer par un mécanisme dont les incendies seraient la cause, et que le NIST a (jusqu’ici) refusé de rechercher des résidus d’explosifs.

Non.
"Events resulted in a disproportionate collapse of the entire structure NIST has seen no evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles, or controlled demolition." -NIST: Response to the WTC Disaster, Part IIC (04/05/05)

Une étude scientifique poussée sur l'effondrement des WTC par Steven E. Jones, professeur du département de Physique et d'Astronomie de la Brigham Young University (BYH).

Steven Jones se prononce ouvertement en faveur de la théorie de la démolition contrôlée pour expliquer l'effondrement du WTC du 11 septembre 2001. En effet, il n'hésite pas à réfuter la version officielle en appuyant sa thèse sur des preuves visuelles et des expériences qu'il a lui-même réalisées avec ses anciens élèves. La présence inexpliquée de métal fondu au World Trade Center l'a déconcerté. Il a ainsi remis en question tous les rapports publiés par le gouvernement nord-américain..
Nan des scientifiques complotistes ? Tous fou à enfermer.

Là il y a des preuves techniques argumenté en long et en large:
http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/quelle-est-la-cause-reelle-de-l-effondrement-du-world-trade-center.pdf?symfony=267eef40419d950e4642c40bee49a3e2

Poisson_Pilote (./1458) :
Ouais on croirait voir une femme, appuyée contre le poteau, de face (avec des cheveux blonds/roux).

M'enfin le cerveau humain est très doué pour voir des trucs qui ont une signification là où il n'y en a pas, comme le montrent toutes les images de ce genre:

Ha oui pas mal les pieds et main d'un bébé

./1483 >

Bon, l'argument d'autorité fallacieux.
Tu regardes vraiment nos photos ?

Alors, Steven Jones est le fondateur des Scholars for 9/11 Truth & Justice.

Ce que font les scholars ? ça

(cross)

Et http://www.debunking911.com/ c'est un site de scientifique peut-être ? Qui est dernière ce site ?

Conscience (./1487) :
Et http://www.debunking911.com/ c'est un site de scientifique peut-être ? Qui est dernière ce site ?

Oui, c'est un site de scientifiques qui est un patchwork de plusieurs travaux faits par plusieurs personnes. Avec des informations répétées, répétées et encore répétées ca relles se recoupent selon les différentes recherches de scientifiques, des sources documentées, des citations non anonymes et non éludées de leurs contextes.

Quant à savoir qui est "derrière", il suffit de whois le nom de domaine... (Gnn j'arrive pas à obtenir le nom)
Mais ça ne t'avancera à rien, puisque celui qui a monté ces pages ne servira pas de son nom pour faire valoir sa position.

moi j'aime beaucoup l'idée selon laquelle la démolition du wtc n'est qu'un vaste complot pour détruire les disques durs contenant les preuves du scandale enron, c'est assez ... fantaisiste

Lisez le cycle de la Tour Sombre, et vous saurez pourquoi le WTC est tombé (une histoire de ka, probablement)

bon, je viens de me renseigner, c'est bien une femme au rebord de la tour. et merde

Mais avant que Conscience ne crie victoire, voici une explication possible quant à la présence de cette femme : il n'est pas impossible que "des survivants, cherchant désespérément de l'air respirable, aient joué au casse-cou à la périphérie du trou". "[Imaginons] une termitière dans laquelle on lancerait un cocktail Molotov (suffisamment fort pour qu'il s'enfonce). Pendant qu'un gros incendie continue à dévaster le milieu de la termitière, [...] rien de surprenant à voir quelques termites se pointer à l'orifice d'entrée."

C'est une explication possible, on n'est pas sûr que cette hypothèse est probable à 100 %, mais il y a de fortes chances que ce soit probablement passé comme ça.

Car le problème de Conscience et des conspiros en général, c'est qu'ils confondent possibilité et probabilité.

Pour avoir déjà été dans une maison ayant un incendie au rez de chaussée, et une atmosphère irrespirable jusque dans les étages, oui, allez prendre de l'air frais à une fenêtre n'est pas du luxe

Et je ne vois pas non plus le problème avec cette fille... Elle a survécu assez longtemps pour se montrer à un endroit où ça ne brûle plus, peut-être a-t-elle eu de la chance à un des étages du crash, peut-être vient-elle de plus haut, et alors, ça change quoi, au fond ?

Bhaf c'est vrai qu'a priori c'est étonnant. Bon d'un autre coté ça peut très bien bruler à 800° à l'intérieur et avoir refroidi sur le bord. (quand on fume une clope, je coeur de là où ça brûle serait à près de 400°C )

edit: -extérieur + intérieur

Et si puisque l'on ne voit pas de fumée, c'était probablement une ouverture par où l'air extérieur entrait, plutôt qu'un endroit où de l'air chaud ressortait.

Ximoon (./1492) :
et alors, ça change quoi, au fond ?

Pour moi, rien.
Pour des conspirationnistes comme Conscience, c'est une base pour dire que l'impact n'a pas généré de dégâts structurels et que les dégâts sont uniquement dûs à la chaleur, ce qui est faux

Moi je peux vous dire un truc les gars c'est que de l'acier chauffé à 500 °C dégage de la chaleur, si vraiment toute la structure avait reçu et c'était prix 500 ° C dans les dents, les pompier n'auraient pas pu monter et il n'y aurait pas de survivant tant la chaleur serait intenable.
Imaginez un radiateur électrique à 500 ° dans une pièce ce que ça donne.

Deuxièmement il n'y a pas vraiment eu d'incendie aussi méchant que comme présent sur la photo posté antérieurement dans ce topic où là effectivement on voit bien que la couleur du métal à changé.
Là il y a de la pauvre fumé noire qui sort mais on ne voit pas ou le feu fait rage. Surtout que le feu ne s'est apparemment pas propagé aux étages inférieures. Il est resté cantonné aux étages frappés par l'avion.

Et justement en parlant d'avion question bête. J'ai déjà pris l'avion une fois mais je n'avais pas de téléphone mobile à l'époque. C'est possible d'appeler depuis un avion ?
On peut capter les relais au sol ?

Et oui on peut

(Et même sur des distances parfois surprenantes : il n'y a généralement pas d'immeuble dans le ciel pour affaiblir le signal )

Par contre si tu es vu avec en marche on va te taper sur les doigts

Conscience (./1496) :
Imaginez un radiateur électrique à 500 ° dans une pièce ce que ça donne.

C'est impossible, les résistances électriques ne rempliraient plus leur rôle et le radiateur électrique aurait claqué depuis bien longtemps.

Conscience (./1496) :
Surtout que le feu ne s'est apparemment pas propagé aux étages inférieures.

C'est bien ça le problème, tu te limites à *tes* observations, et tu ne vas pas plus loin. C'est comme ta documentation sur l'économie. C'est comme tes connaissances sur la GP32/GP2X. Tu ne fais pas l'effort de chercher par toi-même.
Et puis on a déjà dit que la chaleur à l'intérieur était telle que ça affaiblissait la structure en acier.

Conscience (./1496) :
Et justement en parlant d'avion question bête. J'ai déjà pris l'avion une fois mais je n'avais pas de téléphone mobile à l'époque. C'est possible d'appeler depuis un avion ?

Le vol 93 de Pennsylvanie.
Où la majorité des appels ont été passés à partir d'Airphones, pas de mobiles.