question bête de typographie en maths - Page 1

Je me pose une question sur la typographie en maths : les matrices, on les trouve ecrites soit avec des parenthèses, soit avec des crochets. Quelle est la différence ? Je suppose que la différence ne se fait pas au niveau des maths. Pour ma part, j'utilise des crochets tracés à la règle, ça fait plus propre, mais sur ordinateur, c'est plutôt les parenthèses. J'ai l'impression que ça fait plus "savant" de mettre des crochets. Et vous ?

[sondage=16018]

désolée, je n'ai jamais fais de matrices en maths...!

J'ai tj utilisé des parenthèses en tant que gros boeuf de base qui a pas envie de s'emmerder avec des crochets

Pour ma première matrice j'ai mis des parenthèses comme le prof. Puis ma soeur (que je citerais comme une habituée de ce forum) m'a dit : "mets des crochets, ça fait plus classe". Donc comme une bête bien dressée je mets des crochets. Guérain m'a dit la même chose.

venteux (./4) :
Pour ma première matrice j'ai mis des parenthèses comme le prof. Puis ma sesoeur (que je citerais comme une habituée de ce forum) m'a dit : "mets des crochets, ça fait plus classe". Donc comme une bête bien dressée je mets des crochets. Guérain m'a dit la même chose.

Pardon, je voulais corriger une faute d'orthographe mais faut croire que je ne maîtrise pas bien le éditer-citer

Docile et obéissante, chère sesoeur...

Voila c'est corrigé

Merci !

De souvenirs, je mettais des parenthèses en math..mais des crochets avec PPF..va-t-en savoir pourquoi...

Wahou les matrices, quel lointain souvenir du lycée (bon ça fait que deux ans ok...mais j'ai l'impression que ça fait une éternité mdr) quand les spé maths parlaient de trucs dont on ignorait jusqu'à l'existence...nous économistes en herbe...(gazon que je n'ai pas entretenu depuis le lycée sans mauvais jeu de mot, vu que j'suis parti en droit...mais même là l'éco me poursuit...).
Sinon pour répondre à ta question j'ai voté "c'est quoi une matrice?"

mariane (./9) :
De souvenirs, je mettais des parenthèses en math..mais des crochets avec PPF..va-t-en savoir pourquoi...

Ben c'est simple : tu es hautement influençable PPF mettait des crochets et MPB des parenthèses.

bah ouais...c'est pas grave j'assume...

Dans les deux bouquins Dunod de Liret et Martinais, LA référence pour les deux premières années de maths, ce sont des crochets. Voilà pourquoi j'ai adopté ce système. PPF je ne sais pas. Peut-être que ses profs mettaient des crochets ? Peut-être que dans le temps, tout le monde mettait des crochets ? Et CP, il mettait quoi, lui ? Je l'ai eu pendant deux ans mais j'ai déjà oublié. A Vannes c'est parenthèses.

CP <=> []

je suis pas d'accord!! c'est pas une équivalence mais une implication car [] n'implique pas CP

Tout à fait, car on a aussi PPF => [] . Bien vu Mariane.
Sinon, certains profs nous donnent les exercices manuscrits avec leur belle écriture. Je pensais que ça ne se faisait que dans le secondaire, mais non; on a même eu droit à un sujet d'examen manuscrit. (D'ailleurs j'ai eu 19). Je trouve ça assez étrange quand même.

Si l'on a connu que ces 2 profs, alors ça devient une équivalence. Tout dépend de l'étendue de l'ensemble des personnes

Les topics partent de plus en plus vite en flood non ??

Nan mais c'est vrai Les conclusions des études qu'on fait sur les équations dépendent de l'ensemble considéré. Exemple simple : une équation peut être continue sur un ensemble restreint mais discontinue si on prend R en entier.
Je pense que c'est pareil avec la logique propositionnelle

Si l'ensemble des écritures est {"[]", "()"} et si l'ensemble des profs se restreint à {PPF, CP} alors :

(PPF <=> "[]") ^ (CP <=> "()")

Il n'y a pas d'autres possibilités.

C'est faux car CP utilise []

gnagnagna

Ici tu ne peux pas parler de continuité de la fonction. Pour parler de continuité, il faut avoir défini une topologie sur tes deux ensembles c'est-à-dire avoir défini ce que sont les ouverts de chaque ensemble. Ou alors il faut que tu définisse une distance, application de l'ensemble dans R₊ telle que :
d : E x E -> R₊ vérifie les trois propriétés suivantes :
Pour tous x, y dans E, d(x,y) = 0 <=> x = y
Pour tous x, y dans E, d(x,y) = d(y,x) Symétrie
Pour tous x, y z dans E, d(x,z) <= d(x,y) + d(y,z) Inégalité triangulaire

Du coup (E, d) est un espace métrique et un peut définir les ouverts à partir des boules ouvertes.

Ici tu ne peux pas faire quelquechose du genre.

Tu ne peux pas non plus définir un morphisme car tu ne peux pas munir les ensembles d'une structure algébrique, en faire un groupe quoi !

La seule chose qu'on peut dire ici c'est que l'application qui va de l'ensemble des profs dans { {}; [] } est surjective. Mais à par ça, je ne vois pas...

Bof. Toute ta théorie est sympa mais si on a que deux profs dans l'ensemble et qu'ils utilisent chacun une notation différente, alors on peut faire une double implication puisque celle-ci n'est pas violée (il n'y a que deux profs pris en considération).

Ok, mais c'est pas drôle, avec que 2. Je voulais juste généraliser un peu.

En tout cas j'ai rien compris
A part l'histoire de boules (on vient de voir ça avec CP).

Ok, alors je détaille :
une fois que tu as défini les ouverts d'un ensemble, par exemple dans R tu dis que ce sont les intervalles du type ]a;b[ avec a < b, si tu as une fonction de X danx Y, elle est continue (par définition) si pour tout ouvert V de Y, U = f^-1(V) est un ouvert de X. Cette définition ne sert que dans les démonstrations théoriques.

Dans la pratique, on munit l'ensemble X d'une distance (en fait, ça ressemble beaucoup à une norme, on a même : d(x,y) = ||x - y|| si on a défini l'addition et la norme au préalable).
Alors une partie A de X est un ouvert si pour tout x dans A, il existe epsilon dans R₊* tel que la boule ouverte centrée en x et de rayon epsilon soit incluse dans A.
i.e. B(x, epsilon) = {y dans X, d(y,x) < epsilon} incluse dans A.
On dit que tous les points de A sont intérieurs.
Dans R, on prend la distance d(x,y) = |x - y|. Du coup la fonction f est continue de R dans R si pour tout x₀ dans R,
quel que soit e > 0, il existe n > 0 tel que pour tout x dans R vérifiant d(x, x₀) < n <=> |x - x₀| < n, on a : d(f(x), f(x₀)) < e <=> |f(x) - f(x₀)| < e.