[F] Les meilleures news (guerre au proche orient & linguistique) - Page 2

Insoluble ça fait très chimie/toubib, c'est moche...

et irrésoluble ça fait très con

Pour les cons qui ont une vision totalitaro-figé de la lange, ouais

very (./10240) :

Rusty Frozbite (./10237) :
Donc tu dis que Juifs et Arabes (ce que je comprends pas d'ailleurs, l'un est une religion, l'autre une ethnie)

Rusty Frozbite (./10237) :
(Hein ? Antisémite englobe aussi les arabes ? Mais nooooon).

Ouais enfin bon, le mot Arabe on finit par y mettre n'importe quoi ( perses, phéniciens, turcs, ..); tout ce qui est un peu bronzé et musulman en fait...

Oui mais j'osais espérer que tu étais un peu plus intelligent que le commun des mortels pour qui bronzé + moonspeak = musul-man arab ben laden

Et surtout que des juifs arabes y'en a plein, donc bon. J'ai toujours trouvé ça stupide de considérer arabe comme une ethnie. Anne Frank et Shimon Perez sont juifs, et pourtant ils ont pas beaucoup de traits en commun

very (./10244) :
Pour les cons qui ont une vision totalitaro-figé de la lange, ouais

Tu vas pas remettre ça sur le tapis, t'as des problèmes en orthographe et tous les prétextes du monde n'excusent pas cet état de fait.

Rusty Frozbite (./10245) :
Oui mais j'osais espérer que tu étais un peu plus intelligent que le commun des mortels pour qui bronzé + moonspeak = musul-man arab ben laden

C'est le cas, je distingue bien ce que veut dire arabe à l'origine et ce pourquoi on l'utilise maintenant. Mais bon force est de constater les dérives sémantiques, j'y peux rien..

Rusty Frozbite (./10245) :
J'ai toujours trouvé ça stupide de considérer arabe comme une ethnie. Anne Frank et Shimon Perez sont juifs, et pourtant ils ont pas beaucoup de traits en commun

-arabe + juif ?
D'un autre coté, ce sont eux qui l'ont prétendu à tord et à travers, avec leur histoire de peuple élu qui descend d'une même famille.. (même si en effet génétiquement, ça peut ne vouloir plus dire grand chose. suffit d'une femme juive qui donne une nouvelle branche localement, et puis bon c'est l'ethnie locale qui est fusionnée aux juifs.. )

Yoshi Noir (./10246) :
Tu vas pas remettre ça sur le tapis, t'as des problèmes en orthographe et tous les prétextes du monde n'excusent pas cet état de fait.

Non là j'ai fais exprès (firefox soulignait, et je connais insoluble. ). Par ailleurs c'est plus vraiment de l'orthographe, de faire des néologismes..

edit: -insolvable + insoluble

(insolvable ça fait banquier) (couche++)

c'est pas une question d'orthographe en l'occurrence mais de barbarisme, mais sinon j'assume mon aversion pour la recréation par (re-)dérivation de mots qui existent déjà et l'inflation du nombre de syllabes y afférente (c'est surtout cette dernière qui « fait con ») (bon au moins tu n'as pas dit insolutionnable, mais c'est peut-être la prochaine étape ? )

irrésoluble, c'est pas du tout trop long. Bon c'est pas phonétiquement super, suis d'accord. Y'a pire, quand même.

Moi j'adore les barbarismes, si y'a une raison, même minime. C'est comme ça qu'une langue vit. Qu'on ne mélange pas tout, que l'on ne s'exprime pas avec 200 mots, que l'on peut trouver le "mot juste". D'ailleurs plein de grands auteurs francophones étaient des machines à créer des barbarismes.. Céline le premier...

tu fais exprès de confondre le particulier et le général ou quoi ? les néologismes c'est bien, donc on va dire insolutionnable parce que c'est un néologisme, et ça va être bien ?
oui évidemment c'est pas dur de trouver pire que irrésoluble, j'ai pas dit non plus que c'était hideux, mais le reproche que tu fais à insoluble (plus simple, plus beau) est débile, tu vas t'interdire de parler de solution parce que ça évoque la chimie aussi ?

Nan mais insoluble, j'ai vraiment dans la tête la question d'un mélange de différentes parties qui ne peuvent fusionner...

Y'a bien sur une métaphore (historiquement à l'envers, sûrement. ) entre le 'insoluble' général et le 'insoluble' chimique ( une solution, on peut voir ça comme une fusion entres différentes parties différentes. Et insoluble, ça revoit à cette impossibilité de compromis, de fusion, à l'antagonisme indépassable... ), mais je ne l'aime pas – elle est trompeuse –.

Donc j'ai utilisé irrésoluble sciemment, ( on a déjà résoluble qui correspond parfaitement. Alors que soluble, on voit bien que c'est pas très approprié, le premier sens est "Qui peut être solubilisé, dissout. " ... ) mais t'as certes le droit de ne pas aimer...

Je pense donc que la situation qui nous intéresse n'est ni soluble (le merveilleux mélange des peuples dans un état uni.. ) ni insoluble ( mot nazi qui renvoie à l'essence de chaque partie, à un antagonisme de nature... ), mais que certains veulent la rendre irrésoluble.

very (./10251) :
irrésoluble, c'est pas du tout trop long. Bon c'est pas phonétiquement super, suis d'accord. Y'a pire, quand même.

Moi j'adore les barbarismes, si y'a une raison, même minime. C'est comme ça qu'une langue vit. Qu'on ne mélange pas tout, que l'on ne s'exprime pas avec 200 mots, que l'on peut trouver le "mot juste". D'ailleurs plein de grands auteurs francophones étaient des machines à créer des barbarismes.. Céline le premier...

Tu peux très bien t'exprimer tout à fait correctement tout en utilisant bien plus de 200 mots, hein Et en plus, quand tu utilises des mots qui sont dans le dictionnaire, ça augmente notablement tes chances d'être compris

euh, tu as une drôle de manière de voir ça, pour moi soluble et tous les mots de cette famille n'évoquent pas l'idée de mélange mais de disparition (avec l'idée que c'est une disparition en douceur, ça va de l'existence à la disparition de façon continue).
Bref pour moi le premier sens de soluble c'est quelque chose que tu peux *faire disparaître*, et une solution c'est ce qui réalise cette disparition. C'est ce qui reste, quoi : quand tu as résolu un problème, ben il n'y a plus de problème, il y a une solution. Quand tu as dissous un cristal, il n'y a plus de cristal, il y a une solution. Les trois verbes (résoudre, dissoudre et absoudre) indiquent juste une modalité, la façon dont on "sout", mais le résultat est le même dans les trois cas ^^

Bref, conflit insoluble -> conflit qu'on ne peut pas faire disparaître (on ne peut ni le résoudre ni le dissoudre ni l'absoudre ). Bon si tu veux dire que justement on peut le dissoudre, on peut juste pas le résoudre, alors d'accord

-Bauf, bien des barbarismes sont compris plus facilement que certains mots du dico. (par exemple, bravitude a été compris instantanément par tous..)

Flanker (./10254) :
Tu peux très bien t'exprimer tout à fait correctement tout en utilisant bien plus de 200 mots, hein

Oui mais au début de la langue, faut bien créer des mots, donc user de barbarisme. Ensuite, une fois vivante, t'as parfois le choix entre utiliser de vieux mots, au sens un peu dépassé ou différent (ou simplement à l'usage perdu) et des barbarismes qui conviennent bien mieux. Donc la langue usité perds des mots de manière naturelle. S'il n'y a pas de types nobles et courageux comme moi pour oser en proposer de nouveaux mots malgré l'opprobre que les imbéciles lui réservent à coup sûr, on va inévitablement vers une réduction du vocabulaire, et donc vers un monde orwelien...

[ comment ça, j'en fais trop ? Je pensais que le Godwin de ./10253 permettrait de passer à autre chose en montrant la sérieusitude que j'attache au sujet, que l'on a déjà débattu 250 fois, mais bon visiblement non... ]

Moi je vois surtout que tu essaies de monter un troll fallacieux pour (mal) cacher ton utilisation à mauvais escient des barbarismes.

Ton argumentaire résumé donne : "J'utilise des barbarismes, parce que j'aime ça et vous devriez faire comme moi, pour dire fuck à la langue française".

Si tu voulais que troller pour le sport, bah... "C'était vraiment très intéressant" ©.

Putain mais t'es sourd ou obstiné ? Je l'ai utilisé volontairement, en parfaite conscience de cause, je savais que c'était un barbarisme. (et firefox me soulignait.. )

en corrigé: "J'utilise des barbarismes, parce que j'aime ça et vous devriez faire comme moi, pour dire oui je t'aime à la langue française, pour qu'elle continue d'être une belle langue, de culture et de vie".

Votre attitude obstiné est absolument contre-productive, c'est elle qui amène progressivement à la mort de cette magnifique langue (en la transexualisant juste en un objet formel et immobile, pour tout dire morbide.. ) et à l'orwelisation du monde. Moi je demande juste qu'elle vive, qu'elle respire, qu'elle rayonne, qu'elle crée..

Je suis d'accord sur la clarté souvent supérieure des barbarismes par rapport aux mots exacts.

Par contre, c'est vrai que je trouve que les générations à venir et leur orthographe un peu expérimentale, ce qui me fait dire que, là tout de suite, je crois qu'un petit coup d'apnée ferait du bien au français ^^ Mais c'est plus sur l'orthorgrape que sur les barbarismes que je m'inquiète (un barbarisme est normalement assumé, ou du moins plus qu'une faute d'orthographe, rarement volontaire. Et la faute d'orthographe n'apporte rien, elle casse juste la rétro-compatibilité).

UR TALKING ABOUT NAZI GRAMMAR, AMIRITE ?

pokito (./10259) :
un barbarisme est normalement assumé, ou du moins plus qu'une faute d'orthographe, rarement volontaire. Et la faute d'orthographe n'apporte rien, elle casse juste la rétro-compatibilité

Bauf, la rétro-compatibilité n'existe pas vraiment, puisque l'orthographe "fixé", ça date du début du XXiém, en fait..
Moi, je lis pas mal de vieux textes, et c'est un vrai plaisir de voir une forme différente de français. On respire déjà un peu l'époque ! De plus, la plus grande différence – et difficulté – n'est pas dans l'orthographe, mais dans les tournures de phrases, dans le style (qui reste formellement correct, mais qui va être dur à lire pour beaucoup aujourd'hui.. ). Enfin, ça ne casse pas grand chose, puisque l'on peut tout à fait, lors des rééditions, "adapter le texte au français contemporain" (au moins l'orth, des fois des expressions), ce que l'on fait en fait presque systématiquement...

Donc les principaux arguments pour figer l'orthographe et le dictionnaire (les mots admis), ça tombe tout seul en fait: les plus grosses différences de langage, ça se fait d'abord dans la tournure, dans la syntaxe, dans le style. Et on peut avoir avec un seul système de règle large avec 15 sous-langages tous corrects mais quasi-incompréhensibles pour les locuteurs..

Je ne suis pas adepte du langage sms-msn-skyblog, pas tellement par ce qu'ils font des fautes ou utilisent une forme différente du français classique, mais juste par ce qu'il est souvent extrêmement pauvre – en vocabulaire, en expressions – et bien souvent hideux. Comme déjà dit dans un des trolls précédents sur le sujet, j'estime que l'attitude fermée, morbide et conservatrice des Sally, Napo & co y a une grande part de responsabilité. (Les choses, par essence, évoluent. Si on essaye de bloquer, on obtient juste à terme une scission violente, et l'on prive la nouveauté de toute la richesse que l'ancien pouvait lui léguer. On se retrouve avec une vielle langue figée d'un coté, plus très sexy, et un sous-langage abruti et extrêmement pauvre de l'autre, par ce qu'il n'a eu ni l'autorisation ni l'envie de reprendre la vielle langue, de se baser dessus. Enfin, au moins au début. On peut toujours espérer que ça s'enrichisse... )

Rusty Frozbite (./10260) :
UR TALKING ABOUT NAZI GRAMMAR, AMIRITE ?

YEAHHH.

ça m'a l'air bête d'inventer des mots qui sont moches et inutiles sous prétexte que /!\ novlangue saimal /!\

Quoique en fait c'était le mot appliqué à ce contexte, que je trouvais nazi. (disons raciste, du moins différentialiste ). D'ailleurs si on dit que le problème et le peuple juif est insoluble dans la France aryenne, on voit bien comme ça renvoie à une vision d'un antagonisme d'essence entre les parties, à une vision de l'essence des races, et donc dans notre cas au racisme.

Bref, ceux qui s'offusquaient de ce barbarisme sont absolument racistes. vous devriez me remercier de vous mettre sur le droit chemin ! Celui qui ne rejoint pas les zheuresléplusombresdenotrehistoire !

[ si avec ça c'est pas clôt... ]

Je suis tout à fait d'accord pour dire que les variations des effets de style/expressions/vocabulaire/etc. sont ce qui font vivre la langue, lui permet de progresser, de s'adapter,etc. Mais pour moi, un mot est un mot, avec une signification derrière, qui représente une idée. Et je ne suis pas sûr que changer l'orthographe d'un mot apporte quoi que ce soit à la langue si ce n'est justement ce problème de compatibilité antérieure (mais c'est vrai que pour le coup, elle n'a jamais trop existé à cause de la déformation parler/écrit ^^).

Par contre, la création de mot, d'expression, d'effets de style sont bons. Mais il reste encore le problème de différencier le grain de l'ivraie : je ne sais pas d'où vient "boloss" mais je ne le trouve ni élégant, ni utile (à part pour permettre à certains de se différencier avec un parler différent). Donc je comprends tout à fait qu'un prof de français immole un élève qui met ça dans sa copie.Letout est d'arriver à être assez souple, mais pas trop. Et je trouve qu'on est assez proche de cette souplesse en France (ici, il y a des amoureux de la grammaire, ça n'est pas forcément représentatif. Mais notre prof de francais philo par exemple nous encourage à jouer sur les mots/expression tant que le tout reste homogène et que ce soit pour le meilleur, ce qui montre une certaine souplesse).


Bon, après coup, je ne sais pas si ma "souplesse idéale" aurait laissé passer ton barbarisme ^^

very (./10264) :
[ si avec ça c'est pas clôt... ]

C'est un (gros) cross en fait ^^ (et le clôt, c'est volontaire, non ? )

( c'est quand même plus beau, non ? )

Nil (./10202) :
Tiens, changeons de sujet pour quelque chose qui va changer la face de l'humanité :

http://fr.news.yahoo.com/2/20090109/tod-des-chips-anglais-l-arome-ecureuil-c-7f81b96.html

Putain, je suis impressionné, 1% du produit des ventes, c'est vraiment pas de la récompense de merde...

Je vous signale que vous remarques linguistiques sont doubleplusinreliées au sujet "Les meilleures news"...

Je te signale que beaucoup pensent que c'est normal qu'il puisse y avoir quelques débats ici. (puisque les news incitent à ça. bon là ça a dérivé d'une discution qui dérivait de news... )

Bon après chacun peut revenir à tout moment au sujet, voilà tout...

D'ailleurs pour les "fautes" ( variantes) d'orthographe, me vient un autre argument: c'est souvent ça qui permet de dériver des mots, d'en donner des frères et des fils aux significations qui se distinguent ? (oui, bon, sur une langue exclusivement orale, on change de sonorité... ). Donc c'est tout à fait bon pour une langue écrite de tolérer des variantes orthographiques ( après tout, est-ce vraiment gênant d'avoir 3 variantes, que tout le monde saisit instantanément ? ) si elle veut rester vivante.

very > Ah variante, après "les néologismes c'est bien donc tout néologisme est bien", on a droit à "ceux qui n'aiment pas mon néologisme sont contre les néologismes"

Pourquoi tant d'agressivité ? tu complexes sur ta non-maîtrise de l'orthographe ? personnellement je n'y suis pour rien (et je ne fais même pas beaucoup de remarques), je ne vois pas ce que ça t'apporte de m'insulter

Rusty Frozbite (./10230) :
T'aurais pas aimé qu'il y ait des juifs dans le nord de la France ? [...]

Si je te dis que je n'aurais pas aimé qu'il y ait des mahométans dans le nord de la France ( qu'ils ont, de fait, pas mal colonisé.), tu me taxe de raciste/islamophobique ?

Sally (./10270) :
very > Ah variante, après "les néologismes c'est bien donc tout néologisme est bien"

jamais dit ça...:

very (./10251) :
Moi j'adore les barbarismes, si y'a une raison

Je ai justifié et expliqué 'mon' barbarisme. Ensuite j'ai clairement dit que tu avais bien le droit de ne pas l'aimer, mais moi je l'aime et l'utilise..
Après, j'ai argumenté pour défendre les barbarismes en général (bien sûr, il y en a aussi des pourri ou inutiles que je n'aime pas), et le droit à la création de barbarisme surtout. (même s'il est naze. Personne ne le reprendra, et puis voilà. Pourquoi en faire toute une histoire ?) Notamment à cause de ça:

Sally (./10250) :
j'assume mon aversion pour la recréation par (re-)dérivation de mots qui existent déjà

Sinon l'agressivité, ( en dehors du fait que l'attitude conservatrice m'irrite vraiment ) c'est juste pour rigoler. Tu vois bien que c'est trop gros grotesque pour être pris au sérieux quand j'invecte de raciste ou nazi. C'était pour ne pas s'éterniser dans le débat.
Par ailleurs, je ne vois pas de lien avec l'orthographe