Les questions à la con - Page 52

Dans le fond, il faut définir ce qu'est un ordinateur.
Dans la mesure où il y a une approche algorithmique, on est dans le domaine du traitement informatique je pense, quelque soit le support (silice, plastique, métaux divers, même organique).

nan mais je m'en fout du support, je cherche juste un outil de traitement de l'information qui ne soit pas une machine à état (et ce, peu importe le support)

Ah, tu cherches un cas concret, pas QUE si c'est envisageable donc ?

Donc une machine massivement parallèle par exemple tu appelles ça une machine de Turing ?
Et un système non-déterministe ? quantique ?

enfin sinon avec ta définition une machine de Turing est cadencée dans le temps, donc il suffit de faire une machine asynchrone et ça n’en sera pas une . C’est donc très possible.

ben a piori à part un système quantique tu auras toujours au mieux des machines équivalents-turing (en terme de complexité, i.e de ce que l'on peut calculer avec/problèmes que l'on peut résoudre / et avec quel ordre de grandeur ptimal ), peu importe comment elles sont faites.

Donc : "oui", p-t*, si l'informatique quantique donne un jour qqch.

après vérif, "cadencée dans le temps" était de trop, tu as raison

de ce que je sais des architectures de processeurs parallèles, ils se comportent comme des machines à état eux aussi, non ?

very (./1535) :
ben a piori à part un système quantique tu auras toujours au mieux des machines équivalents-turing (en terme de complexité, i.e de ce que l'on peut calculer avec/problèmes que l'on peut résoudre / et avec quel ordre de grandeur ptimal ), peut importe comment elles sont faites.

Donc : "oui", si l'informatique quantique donne un jour qqch.

Et encore

ouioui les systèmes parallèles se comportent comme des machines à états, j’en parlais juste parce que la machine de Turing classique est un truc linéaire et déterministe.
Après il y a deux questions, est-ce qu’on peut faire quelque chose qui ne fonctionne pas comme une machine à états, et est-ce qu’on peut faire quelque chose qui répond à strictement plus de questions qu’une machine de Turing. Le deuxième est beaucoup plus dur (et peut-être impossible). Pour le premier, tout ce qu’on peut faire avec une machine de Turing, on peut le faire avec le lambda-calcul, et pour exécuter un programme en lambda-calcul il "suffit" d’appliquer la règle de bêta-réduction encore et encore, donc d’un certain point de vue tu n’as pas besoin d’états (tu fais tout le temps la même opération indéfiniment, et chaque itération modifie le programme). Mais bon c’est pas une opération si élémentaire que ça donc en pratique quand c’est implémenté (genre dans les machines lisp) ça utilise quand même des états...

very (./1535) :
ben a piori à part un système quantique tu auras toujours au mieux des machines équivalents-turing (en terme de complexité, i.e de ce que l'on peut calculer avec/problèmes que l'on peut résoudre / et avec quel ordre de grandeur ptimal ), peu importe comment elles sont faites.

Euh non, seulement en termes de "ce que l'on peut calculer avec/problèmes que l'on peut résoudre". L'ordre de grandeur optimal n'est pas du tout le même. Même une machine de von Neumann (qui correspond mieux aux ordinateurs réels) n'a pas les mêmes complexités qu'une machine de Turing, par exemple l'accès à l'élément n d'un tableau est O(1) dans une machine de von Neumann et O(n) dans une machine de Turing. Et pour l'ordinateur quantique, il peut par exemple factoriser un nombre en temps polynomial alors que ça semblerait impossible avec une machine de Turing ou même de von Neumann.

Kevin Kofler (./1539) :
L'ordre de grandeur optimal n'est pas du tout le même. Même une machine de von Neumann (qui correspond mieux aux ordinateurs réels) n'a pas les mêmes complexités qu'une machine de Turing, par exemple l'accès à l'élément n d'un tableau est O(1) dans une machine de von Neumann et O(n) dans une machine de Turing.

A une réduction polynomial près, c'est identique, bref on a les mêmes classes de complexité.

Si tu ne fais pas plus de distinctions que "polynomial", oui, mais même ça, ce n'est plus le cas dans le cas des ordinateurs quantiques. Il existe une réduction, mais elle n'est plus polynomiale dans tous les cas. Un ordinateur quantique peut factoriser un nombre en temps polynomial, les émulateurs d'ordinateurs quantiques que tu trouves sur Internet ne peuvent pas le faire.

vince : un ordinateur analogique, ça correspondrait à ce que tu "cherches" ? Ça a existé, ça servait par exemple à résoudre des équations différentielles avant que ce soit faisable en numérique. Par contre les résultats était approchés, les éléments analogiques ayant forcément des tolérances.

Moui enfin en numérique c’est approché aussi dès que tu travailles sur des réels et pas des entiers de toute façon ^^

Oui mais c'est déterministe ^^

KK > oui c'est pour ça que je précisais (à part == excepté) l'exception de l'informatique quantique (éventuelle), tu ne fais que me répéter.

Une clé USB qui capte un signal Wi-Fi, c'est différent d'une clé USB qui crée un signal Wi-Fi?

Juste par réflexion, je dirais oui ? Un dispositif émetteur et récepteur ont des différences (cf poste radio et émetteur radio amateur), par exemple les talkie-walkies passent entre les modes émissions/réceptions par la pression d'un bouton. Dès lors, si l'ajout du dispositif d'émission wifi a un coût, il y a à parier que les dongles wifi ne sont que récepteurs.

y'a pas d'émetteur ou de récepteur tout seul car ça ne servirait à rien.

il POURRAIT y avoir des récepteurs tous secs pour espionner mais ce serait un appareil spécifique. un émetteur tout sec n'a aucun sens.

en tout cas toutes les clés usb wifi normales sont des transceivers, donc TX+RX dans le même appareil.

(après, quand elles ont un driver à la con, elles ne permettent pas de créer un hotspot, uniquement du client ou du had hoc)

Meowcate > un poste radio est un récepteur seul, mais une caractéristique de la radio c’est que tu ne choisis pas ce que tu écoutes (tu choisis juste ta station). Si tu fais l’analogie avec le wifi, avec juste un récepteur tu pourrais choisir à quel réseau tu te connectes (la station) mais pas quelles pages web tu veux visiter (le programme) ^^

Tiens, si quelqu'un utilise un réseau wifi non sécurisé comment peut on savoir sur quelles pages il surfe? Je veux dire il suffit de capter le signal wifi? Ou il faut un programme spécial?

Il faut configurer ta carte wifi en mode "capturer tous les paquets y compris ceux qui ne me sont pas destinés" (tous les drivers ne permettent pas ça), et ensuite n'importe quel logiciel d'écoute réseau permet de voir ce qu'il se passe.

donc en gros oui pour l'espionnage l'écoute passive sans émission est suffisante.

D'où vive le 802.1x !

squalyl (./1548) :
un émetteur tout sec n'a aucun sens.

Sisi : brouiller

ah ui

question à la con : comment les sites de recherches (google, bing, yahoo...) réagissent à la suppression de contenu de pages (par rapport à la suppression de la page en elle même) ?

(exemple, un article wikipedia qui contient un paragraphe au moment de l'indexation et ce paragraphe est supprimé trois ans après)

sous entendu "faut il attendre la google dance et le reparcours complet de la page ou pas"

tu veux faire comment, autrement?

c'est pas vraiment une danse, les robots parcourent tout assez régulièrement il me semble.

Sinon est ce que ce truc peut aider? http://www.google.fr/submityourcontent/website-owner/

Tu as mis en ligne un truc que tu n'aurais pas dû ?

Non, pas vraiment, (c'est un problème de péremption de données qu'on vient de constater au bureau, et on se demandait comment les moteurs réagiraient "à froid" pour la suppression de ce pavé, sous quels délais... mais pas envie de faire une déclaration moi même, c'est pas gravissime non plus)