Test case qui renvoie "Corrupted program" - Page 3

Bon, j'ai juste deux relogements tout cons que j'aimerais éviter :

	moveq #1,%d0
	lsl.w %d3,%d0
	ext.l %d0
	and.l %d4,%d0
	move.l #.LC1,%d1
	tst.l %d0
	jbne .L8
	move.l #.LC2,%d1

Ca vient de ça :
printf("%s: %s\n",StrFlag, (Flags & (1 << Count) ? "Enabled" : "Disabled"));
J'ai beau écrire le (?:) avec des if, toujours pareil, j'ai les labels relogés. Comment éviter ça, j'aimerais bien m'en passer.

ps -> j'aimerais tant qu'à faire éviter le

printf("%s:", StrFlag);
if (Flags & (1 << Count))
  printf("Enabled\n");
else
  printf("Disabled\n");

Et je sais même pas si ça changerait quelque chose

ps2 (hahaha) -> ah ben si, comme ça ça marche mais je trouve pas ça propre, on dirait du basic ^^

=>

	pea .LC1
	jbsr (%a2)
	moveq #1,%d0
	lsl.w %d3,%d0
	ext.l %d0
	and.l %d4,%d0
	addq.l #8,%sp
	jbeq .L6
	pea .LC2
	jbra .L11
.L6:
	pea .LC3
.L11:

L'option -mpcrel, ou l'option -freg-relative-an, t'éviteraient certainement cette paire de relogements

Manifestement, le compilo ne semble pas avoir envie de générer un btst ici, même si ça serait une optimisation taille et vitesse.

Alors hormis ces relogements, pour ce qui est de la manière de GCC d'écrire de l'assembleur, j'ai décrété que je fermais les yeux, sinon j'arrête immédiatement le C.

Merci pour les switches.

Folco (./63) :
pour ce qui est de la manière de GCC d'écrire de l'assembleur, j'ai décrété que je fermais les yeux

On parie qu'il craque au bout d'une semaine ?

C'est ce que tout le monde finit pourtant par faire

Bah, l'autre option, c'est d'améliorer GCC pour qu'il génère du code correct. Une optimisation peephole devrait pouvoir régler ce cas.

Et ça consiste en quoi une optimisation people?

Oui bon ok, ben tu t'y colles ?

(rah quelle chiure ce clavier ici )

Une optimisation people c'est une optimisation contribuée par Hollywood.

Bon, concrètement, ça veut dire quoi ? Il faut identifier la séquence de code asesmbleur correspondante au code compilé que j'ai donné ? Puis forcer l'optimisation en faisant un remplacement en dur (au moins au niveau de la séquence d'instructions, pas des registres) ? Ca se fait à quel niveau du compilateur ?

Il faut identifier la séquence de code asesmbleur correspondante au code compilé que j'ai donné ? Puis forcer l'optimisation en faisant un remplacement en dur (au moins au niveau de la séquence d'instructions, pas des registres) ?

C'est le principe, oui.

Ça se fait sur la représentation interne bas niveau (le register transfer language (RTL)), soit tu convertis du RTL en RTL (préféré), soit du RTL en assembleur (déconseillé car impossible d'appliquer d'autres peepholes par la suite sur le même morceau de code).

(pour info, Kevin : -préféré +recommandé, en français)

Merci.