striiiiiiiiiiiiiiing - Page 48

Heu je sais pas si c'est toi mais quelqu'un plus haut a dit que c'était non seulement dégueulasse mais interdit par les normes MS que même eux ils respectent pas ^^
Cela dit je fais pareil quand même, j'avoue... mais à ce moment il faut différencier minuscule - majuscule et on peut se planter assez facilement ^^ enfin remarque en Obj-C 2.0 c'est le même bordel, puisque sémantiquement self.val = 0; est totalement différent de val = 0;
(le premier utilise le setter public, l'autre accède directement au membre interne...)

Ils ne sont pas capables de respecter des normes quelles qu'elles soient à Redmond, même pas les leurs. Cf. aussi Office "Open" XML dont l'implémentation de Office n'est pas du tout conforme.

Brunni (./1411) :
Heu je sais pas si c'est toi mais quelqu'un plus haut a dit que c'était non seulement dégueulasse mais interdit par les normes MS que même eux ils respectent pas ^^

Non, relis mes posts, j'ai parlé de membres publics
Privés tu fais ce que tu veux pour le nommage (quand le langage le permet)

Cela dit je fais pareil quand même, j'avoue... mais à ce moment il faut différencier minuscule - majuscule et on peut se planter assez facilement ^^

Ouais, c'est un peu chiant avec l'autocomplétion ou quand tu veux utiliser des propriétés (virtuelles) au lieu des champs justement. (PS: vive les propriétés auto-implémentées)

(J'ai du mal à comprendre l'intérêt des propriétés auto-implémentées, et je ne m'en suis jamais servi... autant faire une variable à ce moment là )

Ça sert pour la compatibilité binaire quand tu veux plus tard mettre un getter et/ou setter non-trivial.

(Je savais pas que je faisais des getters et des setters. Comme quoi avec juste du vocabulaire en plus, je me sentirais tout de suite 'achement meilleur en info )

En français dans le texte, ça s'apelle des accesseurs.
Mais le vocabulaire ça te sert à rien pour programmer. La seule chose importante c la notion derrière. (Si tu comprends la notion, t'aura pas trop de mal à comprendre les mots, mais dans le cas inverse c'est autre chose)
Sinon, Kevin a plutôt bien résumé, donc je vais juste ajouter un détail: les propriétés auto-implémentées peuvent aussi être virtuelles…

Folco> Tu l'es certainement, mais ce vocabulaire c'est bien de l'apprendre aussi. Il te permet de mettre des noms sur des concepts, de communiquer plus facilement avec des collègues, demander de l'aide, etc.

Oh oui, une meilleure communication ça serait bien oui

Ah tiens, quand je vois ça : http://forums.codeblocks.org/index.php/topic,12580.msg80590.html#new je me dis que je vais retourner sur les bancs de l'école, j'ai mes chances

Morten Mc Fly est plus sévère que nos dictateurs préférés

Un post sur deux à lui contient un lock en effet, avec la sacro-sainte phrase "so you are violating ou forum rules => topic locked"

En C, j'arrive pas à passer un pointeur de fonction en argument d'une autre...

Voici mes déclarations :

int newIcon(ICON* icon, int ID, Sint16 x, Sint16 y, int isEnabled, void (*execOnClick)(struct MODULE_DATA* data),
            const char* spriteEnabled, const char* spriteDisabled, const char* spriteClicked);

void launchScenario(MODULE_DATA* data);

Et l'appel :

newIcon(&data->iconList[i], ICON_LAUNCH_SCEN, 24, 24, ICON_ENABLED, (*launchScenario), "spr/icon_new_scen.bmp", NULL, NULL);

==> warning: passing argument 6 of ‘newIcon’ from incompatible pointer type

Si j'essaye de mettre un void quelque part pour préciser la valeur de retour, ça déconne (invalid use of void), si je spécifie les arguments, c'est pareil...

Une idée ?

Sans le * et les parenthèses ça sera mieux.

ah oui, c'est ce que j'ai essayé spontanément au début, mais j'ai le même message...

Ce n'est pas le struct qui pose problème ?
D'un côté il y est, de l'autre non...

Bien vu Thepro !

Comme ce n'était qu'un workaround pour éviter un warning, je n'y ai pas pensé. Merci bien.

C'est ptet bien la 5ème fois que je le te dis dans ce topic mais tu te fais vraiment chier pour rien (le souci d'éviter warnings ne me semble que plus overkill à ton niveau)
Apprend d'abord à maîtriser le concept, ensuite si c'est juste une histoire de syntaxe comme ici tu apprends ça en 1h et 2 questions sur un forum... là tu confonds les 2 donc tu n'y arriveras ~jamais :/

Je pense que c'est une bonne habitude d'écrire un code qui ne produit pas de warning.

Je déteste les warnings, c'est comme ça

Sasume (./1429) :
Je pense que c'est une bonne habitude d'écrire un code qui ne produit pas de warning.

Peut être, mais ce n'est pas une bonne habitude de s'y prendre comme ça IMHO.
Ca me fait penser typiquement au genre de personnes que s'ils voulaient apprendre à faire des webservices, ils commenceraient par coder le serveur... et évidemment tu n'as pas tout compris ni du serveur (qui sera bogué) ni du service que tu es en train de coder, et surtout ce sera tellement compliqué que tu ne pourras pas mettre en oeuvre les bonnes pratiques. Sans parler du fait que tu ne connaîtras aucune des technos utilisées dans l'industrie puisque tu as fait tes trucs de ton côté et inutilisables en vrai.

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger.
La conceptualisation est une chose, l'implémentation dans un langage donné en est une autre.
Donc bosser sur les concepts != savoir pratiquer un langage.
Ce sont deux domaines indépendants.

Et je ne vois pas pourquoi savoir faire des concepts serait plus importants que maitriser un langage. En tout cas, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais bosser qu'une seule de ces deux facettes de la programmation.

Ben vu le nombre de questions que tu poses et les hésitations que tu as tout le temps (et de manière répétée, puisque tu remets en cause les concepts de base lorsqu'ils ne fonctionnent pas pour une simple raison de syntaxe, et inversement) j'ai l'impression que c'est une mauvaise chose oué.
Pour te dire j'ai le même souci en 3D, je voulais apprendre et au final l'approche de faire un moteur 3D soi-même s'est révélée inefficace. C'est déjà un travail énorme de faire un simple moteur d'affichage, et si c'est ton premier il sera peu flexible et peu adapté à ce qui est utilisé dans l'industrie, du coup des tas de prérequis qui sont considérés comme acquis dans les moteurs existants n'existent pas dans le tien (par exemple les diverses techniques de partitionnement). Résultat en faisant comme ça je n'avance pas, et j'ai abandonné pour cette raison. Je reprendrai si je trouve un bon moteur (je cherche toujours...), et après j'aurai au moins une idée des techniques que j'utilise et que je préfère, et donc ce qui est nécessaire d'implémenter le jour où je me fais mon propre moteur. Ca me semble à priori une manière bien plus efficace de travailler ^^

...

(Si ma manière de le dire ne te plait pas je comprends et je m'excuse parce que ce n'est pas volontaire, c'est mon style. Par contre ce n'est pas du troll gratuit comme sur l'autre topic, je dis ça pour toi.)

Non ça va ne t'inquiète pas, il ne s'agit pas de ça. Juste que je ne sais pas ce qeu tu penses de ma distinction entre la conception et la maitrise d'un langage. Si on ne fait pas cette distinction et qu'on pousse à l'extrême, il ne faudrait pas qu'un collégien code sur sa TI sans connaitre tout ce qui touche aux concepts des programmes.
De plus, dans le cas de ./1423, il s'agit d'une faute d'inattention, alors que je sais très bien ce que je veux fire techniquement (passer un pointeur de fonction).

Par contre, je suis maintenant aux prises avec un tout autre problème :
Quand je lance mon soft via le débogueur de C::B, j'ai une image qui s'ouvre pas, donc mon programme quitte proprement, très bien.
Quand je le lance en ligne de commande, ça segfault, sans autre message (j'aimerais bien que GDB me sorte une pile d'appels pour aider, mais ya rien).

Pourquoi cette différence de comportement ? Je dois avoir un truc bien foireux quelque part qui fait qu'une image ne peut plus s'ouvrir (alors qu'elle est là et que ça marchait ce matin), mais de quel genre ?

gdb sort la pile d'appel, ça s'appelle "call stack" dans cb et ça montre les var locales de chaque fonction appelée.

Justement, quand j'utilise C::B, j'ai une sortie normale avec ma valeur de retout (-1) correctement renvoyée, pas de backtrace C'est que quand je mance depuis un terminal que ça segfault :/

Ah, je l'ai choppé au débogueur, j'essaye d'exécuter du code à 0x2. C'est comment, c'est le bit #2 à $600001 qu'il faut mettre à zéro pour dégager cette protection inutile ?

Oui, c'est la norme