QST Qu'attendez vous d'un OS ? - Page 1

Fidèle lecteur d'OSNews, il y a eu plusieurs discutions récemment sur "l'utilité" d'autres systèmes d'exploitations (en comptant la pique de Jobs concernant la "fragmentation" causée par Android, Blackberry OS, WebOS, ...) alors que 'virtuellement', Windows (et Linux) couvrent, globalement, tous les besoins. Cette question s'inscrit notamment dans le cadre de projets d'OS alternatifs (dont les plus renommés sont Haiku - ex-OpenBeOS - et ReactOS - aka-OpenWindows -)

De mon coté, je 'travaille' sur un (concept d') OS depuis 1996, tout en ayant bien l'idée finale du 'produit', je réfléchit souvent à sa 'justification', à sa 'spécificité' qui pourrait en légitimer l'existence, face à des alternatives bien plus abouties et établies (Windows, Linux, ...) En-dehors d'un aspect purement 'récréatoire' et pour 'développement' personnel, je compare un peu ça à l'élevage canin :

Pourquoi s'emmerder à faire naître de nouvelles vies par le biais de l'élevage alors que des milliers attendent de trouver un maître fidèle et dévoué dans les refuges. Pourquoi développer un Nième OS alors que deux ou trois majeurs attendent de trouver un programmeur talentueux pour les faires évoluer ? Certes, certaines affaires nous rappellent qu'aussi talentueux un programmeur puisse être, il ne peut rien face à la bureaucratie (ici Linux, mais c'est la même chose dans les sociétés -expérience personnelle- ou dans d'autres projets, informatiques ou non).

Sans vouloir chercher une légitimité à mon propre projet (j'ai déjà bien quelques idées de réponse à ce propos, m'en fout un peu des mécontents) qu'attenderiez vous d'un 'VERITABLE' OS, j'entend par là pas d'un truc qui satisfait à son propre culte par des spots publicitaires conçus sous rails (avec avatars volants dans une gare ou des p'tites fleurs) mais qui serve AVANT TOUT à l'objectif principal d'un OS : rendre un hardware -quelconque- dénué de vie et d’intérêt intrinsèque en un outil versatile et performant ! Je pense à Minix 3 dans ce domaine...

On oublie SVP les usages bateaux (et implicites) que sont le Web, les médias (son, vidéo, image), la bureautique ou les jeux...

Kochise

La question est intéressante parce que je suis justement plutôt mécontent des différents OS que j’ai pu utiliser.
Mais la question est aussi difficile parce que ce n’est pas du tout évident de juger l’OS sans toutes les applications qui le rendent vraiment utilisable (le shell, l’environnement graphique, l’écosystème d’applications de bureau).

Moi ce que j’attends d’un OS c’est avant tout qu’il me permette de tirer parti au maximum des capacités de ma machine. J’ai de la RAM, un processeur, etc., qu’il les utilise le mieux possible pour faire tourner mes applications (en multitâches) pour que celles-ci soient le plus réactives possible. J’ai aussi des périphériques (souris, écran, routeur), je veux que mon OS sache les utiliser au mieux (donc qu’il intègre nativement une bonne pile réseau par exemple).

Pour la partie noyau, c’est surtout ça je pense. Donc on est plutôt d’accord il me semble.

Sasume (./2) :
Moi ce que j’attends d’un OS c’est avant tout qu’il me permette de tirer parti au maximum des capacités de ma machine.

Marrant, personnellement je me fiche totalement de ma machine, je pense que l'OS est plutôt là pour permettre à l'utilisateur d'être le plus efficace dans ce qu'il désire faire. Tirer parti au mieux de la machine n'est qu'un élément parmi tant d'autre pour arriver à cet objectif. Ou alors tu estimes que l'être humain est un périphérique comme un autre, c'est une perception qui a une certaine pertinence.
D'ailleurs, tu dis toi-même qu'évaluer un OS n'a de sens que si on le fait à travers son interface avec l'humain (shell, gui...).

Personnellement, je suis souvent très déçu de l'absence de modularité de l'IHM. J'aimerais vraiment avoir un OS donc le GUI me permette de m'abstraire totalement de l'aspect matériel (en me plaçant du côté utilisateur, bien entendu, et pas du côté développeur/mainteneur). Il y a quelques WM pour Linux qui tentent de faire ça, mais c'est souvent très limité, et ça ne répond pas à tous les besoins que je peux avoir (en fonction des situations, je vais privilégier l'utilisation du clavier pour naviguer dans l'interface, ou encore la souris, mais parfois de façons très différentes... je pourrais aussi vouloir utiliser mes mains, ma voix...).

Enfin, voilà quoi...

Nil (./3) :
Marrant, personnellement je me fiche totalement de ma machine, je pense que l'OS est plutôt là pour permettre à l'utilisateur d'être le plus efficace dans ce qu'il désire faire.

Moui, l’idée d’avoir un OS qui utilise efficacement la machine, c’est pour me permettre d’utiliser cette machine efficacement pour les tâches que j’ai à faire.

Tirer parti au mieux de la machine n'est qu'un élément parmi tant d'autre pour arriver à cet objectif.

Oui, mais je crois que c’est surtout à cet élément que se limite l’OS. Tout le reste est plutôt rempli par l’environnement graphique et l’écosystème applicatif.
Mais bon en fait le domaine de la question est très large.

Si on va plus loin que le seul noyau, alors ce qui compte le plus pour moi c’est l’ergonomie. Tout doit être simple et rapide à faire ou écrire. Après, comme je suis informaticien, l’OS peut me sortir des termes techniques, ça ne me fait pas peur (pas comme dans Windows où je ne comprends rien au wizzard de configuration du réseau par exemple parce qu’il est fait pour des non-informaticiens).

Pour une question purement ergonomique, l'OS doit-il se comporter de façon pragmatique et présenter, par exemple, la configuration du réseau avec la présentation des couches OSI, ou plutôt un Wizard à-la-Windows afin de 'toucher' le plus grand nombre (dans l'esprit "C'est à l'ordinateur de comprendre l'homme") ? Si l'on attends pas forcément d'un conducteur qu'il soit capable de comprendre tous les termes techniques de sa machine, tout du moins dans un usage 'normal' (démarrer, passer des vitesses, mettre le clignotant, ...) sauf s'il s'agit de la dépanner, et donc de la configurer.

Kochise

Il faut que l’OS s’adapte aux connaissances techniques de chacun ^^
Pour ma petite sœur surtout pas lui montrer les couches OSI. Ni pour moi d’ailleurs. Juste me donner une interface à la ifconfig c’est très bien.

Noté que je suis un utilisateur lambda…

Ce que j’attends de L’OS ?
Qu’il ne plante pas. (Pourquoi je pense à Windows?)
Qu’il soit modulable/personnalisable (je pense au navigateur Safari). Avec pourquoi pas, deux versions, une simple pour les utilisateurs lambda et une version avancé pour les utilisateurs confirmés.
Pas trop gourmand en ressource pour être le plus rapide possible.

Princeps-Bonus (./7) :
Qu'il ne plante pas. (Pourquoi je pense à Windows?)

Honnêtement ? On se le demande

Salut,
Outre exploiter au mieux la machine (c'est quand même son but à la base), ce que j'attends d'un OS c'est qu'il soit simple, sans fioriture et purement fonctionnel. Ah, et puis sans assistanat intempestif...
Je préfère galérer à configurer un réseau (ou autre) moi-même quitte à y passer un moment mais au moins je comprend pourquoi quand "j'appuie sur ce bouton" il se produit "tel effet".

Par "fonctionnel" j'entends qu'il se contente de remplir sa tâche, qu'il soit entièrement configurable et qu'il n'entrave en rien l'utilisation que l'on fait de notre ordinateur.
Par ailleurs je trouve qu'il serait franchement appréciable que la règle du "qui peut le plus, peu le moins" s'applique un jour aux OS du XXIè siècle, c'est à dire que les applications conçus il y a 20 ans (par exemple) tournent sans soucis sur un OS récent. Utopie, quand tu nous tiens Ceci dit, cet aspect fait pleinement partie de ce que j'attends d'un OS.

Pour tout le reste, les applications sont là si besoins est.