EEE PC d'ASUS - Page 18

juste pour la lisibilité, ou au moins séparer avec une ligne vide.

En tout cas, les développeurs du noyau Linux ont dit à plusieurs reprises qu'ils refuseraient d'intégrer ZFS même si c'était disponible sous GPLv2 (ce qui n'est pas le cas, c'est CDDL uniquement actuellement) parce que l'architecture ne convient pas du tout. En revanche, il y a un portage ZFS pour FUSE ().

bah ils n'ont qu'à proposer un truc aussi bien, stou...

J'irais pas dire que ZFS est le FS parfait (loin de la) mais il est nettement mieux que ce que propose de base Linux avec son antique Ext X fs (que X = 2, 3 ou 4)

petite comparaison des différents systèmes de fichiers ^^ FS

EXT3	NTFS	HFS+	ZFS	ReiserFS
Taille d'un nom de fichier	255o	256u	255utf16	255o	255c
Taille d'un fichier	2TB	16E	B 16E	B 16E	B 8TB
Taille d'une partitio	n 32	TB 16	EB 16	EB 218	EB 16T
B propriétaire du fichie	r ou	i ou	i ou	i ou	i oui
permissions POSI	X o	ui poss	ible o	ui o	ui ou
i date de créatio	n n	on o	ui o	ui o	ui no
n date d'accès	o	ui o	ui o	ui o	ui ou
i ACL	o	ui o	ui o	ui o	ui ou
i checksums	n	on n	on n	on o	ui no
n hard links	o	ui o	ui o	ui o	ui ou
i soft links	o	ui o	ui o	ui o	ui ou
i journalisation de blo	ck o	ui n	on n	on o	ui ou
i sensible à la cass	e o	ui o	ui o	ui o	ui ou
i snapshots intégré	s n	on o	ui n	on o	ui no
n chiffrement de fichie	rs n	on o	ui n	on o	ui no
n compression des fichi	ers n	on o	ui n	on o	ui no
n taille de blocks varia	ble n	on n	on n	on o	ui

non

> En tout cas, les développeurs du noyau Linux ont dit à plusieurs reprises qu'ils refuseraient d'intégrer ZFS même si c'était disponible sous GPLv2 (ce qui n'est pas le cas, c'est CDDL uniquement actuellement) parce que l'architecture ne convient pas du tout
ne LEUR convient pas du tout.
Mais c'est vraiment pas dit que techniquement, refuser ZFS soit la meilleure décision...

> mais il est nettement mieux que ce que propose de base Linux avec son antique Ext X fs (que X = 2, 3 ou 4)
En effet.

Flanker: mets une comparaison de perfs, aussi

je veux bien que zfs soit cool pour un serveur de malade à 1024 clusters de 32 disques de 1 téra à 20000 tours minutes, mais pour une station de travail normale ça me parait servir à rien.

squalyl (./518) :
je veux bien que zfs soit cool pour un serveur de malade à 1024 clusters de 32 disques de 1 téra à 20000 tours minutes, mais pour une station de travail normale ça me parait servir à rien.

parce que tu trouves que les checksums intégrés, la date de création, la compression intégrée ne servent à rien ?
au contraire, c'est super pratique j'ai trop hâte que ça arrive sur OS X et Windows pour que je puisse m'en servir

cte mauvaise foi

les checksums ça sert à rien, avec la fiabilité des supports et la journalisation.
la date de création passe encore (y'a pas ça ailleurs?)
et la compression, bonjour les performances!

squalyl (./521) :
les checksums ça sert à rien, avec la fiabilité des supports et la journalisation.

la journalisation n'a rien à voir avec les checksum...

et la fiabilité des supports, non, même actuellement tu peux avoir des fichiers corrompus... et après, si c'est un fichier que tu ne regardes pas souvent, tu ne sauras pas quand il a été corrompu :/

la date de création passe encore (y'a pas ça ailleurs?)

apparemment non

et la compression, bonjour les performances!

ça dépend des fichiers, justement... y en a que tu peux te permettre de compresser sans voir la différence..

Martial Demolins (./497) :
Tu penses pas que dire "oui au fond, j'y connais rien, j'ai juste répété ce que j'ai vaguement entendu, sans aucune connaissance réelle dans le domaine, désolé d'avoir parlé trop vite" te ferait passer pour un gars capable de reconnaitre ses torts, et donc plus fin que ce que t'es en train de nous montrer ?

non j'insiste pas trop pasque vous êtes facile 5-6 linux-extrémiste alors je sais que bon ça ne sert à rien de dialoguer. Moi j'aime bien linux, je l'utilise plus souvent que windows, mais je sais avoir un oeil critique quand même..
Bon j'argumente un peu, la preuve par KK:

Kevin Kofler (./493) :
La gestion de la mémoire ne cesse de s'améliorer, et je pense que ça fait longtemps qu'on a dépassé la concurrence propriétaire.

KK avoue que y'a 'longtemps' (avec lui au bout d'un moi c'est obsolète, donc longtemps ça fait quoi ? un an ? deux an ? ) linux était en dessous de Windows pour la gestion de la mémoire. Bon quand KK avoue que linux est moins bon que windows, ça veut dire que c'était vraiment incomparable (vous conaisser tous Kevin .. ).

Voilà, ce n'est même pas moi qui l'ai dit. Bon je vous accorde que sur les noyaux récents c'est p-t très bien. (perso je trouve que mon portable qui a un p4 avec 542 Mo tourne plus vite sous windows Xp que linux 2.6, mais j'ai pas 'ultimement' configuré linux et un peu optimisé Windows c'est sur .. )

Lionel Debroux (./498) :
A peu près personne de sérieux ne peut soutenir que Windows est mieux fait que Linux (et les *nix d'une façon générale) du point de vue technique: gestion de la mémoire, gestion des processus (création et switch plus rapides sur *nix), allocateur de blocs sur le disque (celui de Windows pour NTFS est mauvais et fragmente certains fichiers qu'il serait possible de ne pas fragmenter), etc.

Y'a quand même un truc, c'est le coup du noyau monolithique qui impose de recompiler pour un driver ou de redémarrer pour prendre en charge tel truc sans bidouiller.

(linux est capable de charger des modules, hein )

Je veux bien, mais quand on conseil de recompiler le noyau pour intégrer un driver, je ne délire pas, non ?

Dites Linux ça lui arrive de planter ou c'est moi qui suis trop fort ?

ça arrive, et si tu fais n'imp ça arrive bien plus que sous Windows

Nan mais je suis pas en root et je touche pas aux fichiers système là, j'ai juste foutu ma clé usb et ça a planté

oui bha quand je dis que linux gère merdique ment les périphériques on m'engueule.. (ça arrive aussi sous windows, mais c'est bien plus rare )

Ca vient de m'arriver hein, c'est la première fois depuis que j'utilise linux et surement la dernière

./525> oui c'est toi qui délires (enfin, qui dit un truc pas exact dans ce cas).

Monolithique ça veut dire qui s'exécute dans un espace d'adressage unique, ça a jamais voulu dire "devoir recompiler pour ajouter un driver"

De nombreux drivers fonctionnent parfaitement, et toujours, en module, car ça permet de les décharger quand ils deviennent inutiles, pour économiser la mémoire. Niveau fonctionnalité c'est strictement pareil, un module est comme une "dll du noyau" et ne produit aucune surcharge de temps, on fait juste des relogements au chargement.

tu as raison de poser des questions, au moins on peut te renseigner...

squalyl (./521) :
cte mauvaise foi
les checksums ça sert à rien, avec la fiabilité des supports et la journalisation.

Oui, surtout que la couche physique intègre un CRC. Ca ne se voit pas mais il y a des CRC partout. Pour te le prouver, sache que c'est ce qui permet à un CD d'être lisible même quand il est rayé.

la date de création passe encore (y'a pas ça ailleurs?)

Il y a ça partout, même en FAT32

et la compression, bonjour les performances!

Ouai. Et puis aujourd'hui tous les gros fichiers sont déjà compressés (JPG, AVI, etc).

Thibaut (./532) :

squalyl (./521) :
cte mauvaise foi
les checksums ça sert à rien, avec la fiabilité des supports et la journalisation.

Oui, surtout que la couche physique intègre un CRC. Ca ne se voit pas mais il y a des CRC partout. Pour te le prouver, sache que c'est ce qui permet à un CD d'être lisible même quand il est rayé.

(C'est pas la couche physique qui intègre un CRC pour les CD, hein , c'est la couche logique... il y a d'ailleurs des outils de gravure qui permettent de supprimer tous les CRC pour graver près d'un Go par galette - mais tu peux être certain d'avoir des erreurs de lecture systématiques.)
Et a priori, c'est pas suffisant... il suffit de voir le nombre de fichiers corrompus qu'on peut avoir à l'usage (quel que soit le FS, d'ailleurs... on a des soucis en Ext2/3, en NTFS, en ReiserFS et en HFS+ - ce sont les seuls FS qu'on utilise).

squalyl (./531) :
Monolithique ça veut dire qui s'exécute dans un espace d'adressage unique, ça a jamais voulu dire "devoir recompiler pour ajouter un driver"

J'utilisais 'monolithique' au sens commun français, je suis pas un connaisseur du vocabulaire employé dans le monde de programmeurs-trolleurs de noyau.

surtout que la correction d'erreur principale des CD est lâââârgement plus évoluée qu'un simple crc, et utilise n>8 bits pour chaque octet.

very> tu te fous de la geule du monde, j'ai même pas envie de rentrer dans ton faux troll (ou plutot ta vraie incompétence, que t'acceptes même pas de reconnaitre).

Thibaut (./532) :
Oui, surtout que la couche physique intègre un CRC. Ca ne se voit pas mais il y a des CRC partout. Pour te le prouver, sache que c'est ce qui permet à un CD d'être lisible même quand il est rayé.

uniquement les CD... pas les disques durs ET ça tombe bien, ZFS est un système de fichiers pour les disques durs...

la date de création passe encore (y'a pas ça ailleurs?)

Il y a ça partout, même en FAT32

quand je fais un ls -l, j'ai juste la date de modification, pas celle de création

et la compression, bonjour les performances!

Ouai. Et puis aujourd'hui tous les gros fichiers sont déjà compressés (JPG, AVI, etc).

là, ça te permet de compresser tous tes fichiers texte ou les programmes de façon complètement transparente ^^ (et sur du NTFS, j'ai déjà eu des gains bien importants )

CRC ou mieux, couche physique ou pas, ça change quoi ? Ca ne change pas le fait qu'il y a déjà un contrôle d'erreurs et qu'un checksum n'apportera rien. Le contrôle d'erreur que j'appelle "physique" détecte déjà les corruptions nan ?

Et j'ose espérer qu'il y en a sur les disques durs... Il faudrait vérifier.

ça change rien sauf que ça ferait mal à flanflan de changer d'avis.
bref, moi je laisse tomber, ça changera ni ma vie ni mon avis

La date de création, on l'a en FAT (au moins 32), en NTFS
En ext, a priori la date de création saute à chaque chown ou chmod (ls -c). C'est la date de "changement", pas celle de "création" (mais elle reste différente de la date de création).
Attention, sous de nombreuses distributions, il y a un cron de sécurité qui rétablit les droits à intervalles réguliers ce qui fait que cette date ne veut absolument rien dire.