Suis-je le seul à ne pas aimer Firefox? - Page 34

Au passage 200 Mo de libre c'est loin d'être assez. C'est pas étonnant que tu te prennes de méchantes dégelées.
En plus tu es sous XP (OS qui a 10 ans s'il faut le rappeler), la gestion de la swap n'est pas la plus perfectionnée qui existe ^^

Bah le PC ne swappait pas en l'occurence.
J'ai encore l'ouie assez fine pour entendre quand le disque dur gratte hein.

Ok ok. A ce moment c'est bizarre:
1) tu as 2 CPUs (virtuels, mais bon)
2) Firefox n'utilise qu'un processus et peut utiliser au maximum 1 core
Si ton PC lock-up alors qu'il est utilisé au maximum à 50% il y a quelque chose qui ne va pas. Après je ne sais pas quoi, mais j'ai de la peine à croire que FF puisse faire ça

non mais en plus le 64 bits c'est de la triche, ça consomme plus de mémoire, les pointeurs sont plus grands, les longs aussi les alignements idem

Firefox et Chrome sont 32 bits (c'est ça que signifient les *32 dans ma capture d'écran)

Brunni (./993) :
Si ton PC lock-up alors qu'il est utilisé au maximum à 50% il y a quelque chose qui ne va pas.

On est bien d'accord…

Après je ne sais pas quoi, mais j'ai de la peine à croire que FF puisse faire ça

Bah y'a pas à croire ou à ne pas croire, c'est un fait. J'ai juste redémarré Firefox (vraiment rien d'autre), et tout a refonctionné normalement.
(Et puis je rappelle que c'est pas la première fois que ça m'arrive, ni que j'en parle, j'ai aussi eu le problème sur OSX et sur mon ancien Win XP…)
Après si tu veux des indices sur ce qui ralentit le PC, je peux te donner des indices comme « Ressources verrouillées » et « Appels systèmes »… Sachant que XP est beaucoup plus prône que tous les autres systèmes à des problèmes de « deadlock temporaire » et de freeze à la création de processus. Sur mon ancien PC, j'avais le système qui freezait pendant ½ sec à chaque ouverture d'onglet dans les premières versions de chrome (ça ne l'a plus fait ensuite).
Mais le fait est qu'il y a un problème quelque part dans le code.
Qu'il pompe la mémoire « ok », mais qu'il ralentisse le système, aucune raison valable.

Brunni (./989) :
on a un peu atteint le niveau 0 en excuses bidon anti-firefox

Brunni (./991) :
Au passage 200 Mo de libre c'est loin d'être assez. (...) En plus tu es sous XP (OS qui a 10 ans s'il faut le rappeler)

Faut peut-être arrêter de déconner... Si 200 Mo suffisent pas, faut retourner apprendre à coder. Et le fait que XP ait 10 ans ne change rien : déjà c'est faux (il y a eu des mises à jours importantes du noyau avec les service packs), ensuite c'est pas un aliment avec une date de péremption, enfin un "vieil" OS est justement prévu pour les configs de l'époque, donc plus légères...

(je dis pas ça contre toi Brunni, mais ce genre de propos m'énerve )

Pourtant oui, 200 Meg de libre ce n'est clairement pas assez, et il n'y a pas vraiment de débat à faire là-dessus...
Il va devoir constamment recharger les mêmes trucs en cache (accès au registre notamment) et il suffit de reproduire les mêmes conditions avec plus de RAM pour se rendre compte de la différence énorme que ça fait. Les OS en général jugent déjà bon de commencer à swapper alors qu'il reste plus de 200 Meg de libre, ce n'est pas pour rien. Typiquement sous Linux dès que je dépassais 700 Mo (sur 1 Go) il commençait à ralentir fortement et éventuellement swapper du contenu.
Dans mon cas j'ai 4 Go et si je limite à 2 Go je vois une grosse différence de perfs dès que je commence à bosser, pourtant il est assez rare que je dépasse 2 Go de réellement utilisés. D'ailleurs malgré que je n'aie qu'1.2 Go d'actif il y a en fait seulement 1337 Mo de libre...
[URL=http://img714.imageshack.us/i/img077.png/][IMG]http://img714.imageshack.us/img714/432/img077.th.png[/IMG][/URL]

Comment tu peux te permettre de juger que ce n'est pas assez si t'étais pas devant la machine ? Un PC qui swap ça se remarque, que je sache, là il ne présentait aucun des signes.
D'ailleurs, tu sais au moins que Windows XP peut tourner correctement avec juste 256 Mo de RAM ? (Mais il faut au moins 512 pour pouvoir l'utiliser avec plus de 2 bonnes applications)
Je sais très bien que si il y avait quelque chose en SWAP c'était les appli autour dont je ne me servais pas, et certainement pas Firefox qui servait en quasi permanence…
(Typiquement sous Linux j'ai jamais foutu de swap (ou alors à la demande, création du fichier et activation du swap) et j'ai jamais eu d'emmerdes en dehors de la compilation de trucs qui demandent plus de 1 Go de RAM au compilateur (pas la peine de préciser ce que j'en pense…))
(PS: Ah et c'était pas un mac, perdu…)

Brunni (./999) :
1337 Mo

Avoue, tu l'as fait exprès

Et un OS qui swappe alors qu'il reste plein de mémoire libre, il est mal foutu, c'est tout. Que ce soit Linux ou Windows. (Moi aussi je peux être péremptoire.)

GoldenCrystal (./1000) :
Comment tu peux te permettre de juger que ce n'est pas assez si t'étais pas devant la machine ? Un PC qui swap ça se remarque, que je sache, là il ne présentait aucun des signes.D'ailleurs, tu sais au moins que Windows XP peut tourner correctement avec juste 256 Mo de RAM ? (Mais il faut au moins 512 pour pouvoir l'utiliser avec plus de 2 bonnes applications)

T'énerve pas, je partage juste mon expérience. C'est possible que ce n'était pas le cas pour toi, mais dans mon cas sous XP comme Linux ça a toujours commencé à swapper bien avant qu'il reste seulement 10% de RAM libre.
Et Vista commence à swapper encore plus tôt. Avec 2 Go par exemple il le fait dès le démarrage (et ça peut aller jusqu'à 300~400 Meg...).
Bref je n'ai pas dit que tes lock-ups étaient liés à ça, mais que 200 Meg de libre c'est insuffisant, et qu'à défaut de corriger les problèmes de Firefox, avoir plus de RAM te donnerait en tous cas un système plus réactif.

Zerosquare (./1001) :

Brunni (./999) :
1337 Mo

Avoue, tu l'as fait exprès

Lol, j'avoue que j'ai pris le shot très vite quand j'ai vu ^^

Ouais heu en fait, laisse tomber, pas envie de débattre sur ce truc inintéressant et sans rapport avec le problème.

./985

Yep. Pour info la plage de travail privée ne donne pas une bonne estimation en général (elle omet la mémoire utilisée par tous les composants partagés dans d'autres processus, mais cet espace doit bien être alloué une fois quelque part!).
Pour avoir une meilleure idée il faut utiliser la plage de travail (Working set, dans Affichage, Colonnes), qui elle inclut les composants partagés par plusieurs processus.
Avec ça il y a un risque de compter certains composants à double (donc ce n'est plus bon si tu fais la somme) mais comme l'application a de toute façon besoin de ces composants partagés (elle les instancierait s'ils n'existaient pas encore) on peut considérer qu'ils font partie de son empreinte mémoire.
Le problème avec Chrome comme l'a fait remarquer GC c'est que comme ces processus sont liés à la même application, le partage de ressources est une chose "normale" qui arrivera à tous les coups, donc on ne peut plus considérer cette fois que l'application a réellement besoin d'autant de mémoire. Du coup la bonne conso mémoire est difficile à calculer, c'est la somme des private working set + l'espace partagé.
Bref pour avoir une meilleure idée, tu peux utiliser le gestionnaire de Chrome (Shift+Tab).

Ah ouais du coup, là le processus principal ne tient pas compte des dll chargées, c'est pas malin non plus, on a les deux extrêmes en screenshot.
Par contre j'ai un doute tout à coup… Est-ce que c'est bien affiché par le gestionnaire des tâches de chrome par contre ? Si quelqu'un se donne la peine de vérifier ça m'évitera de redémarrer sous Windows. :]

Pour les onglets il prend l'espace privé (donc potentiellement trop optimiste), pour le browser il prend l'espace privé + quelque chose que je sais pas d'où ça vient. C'est peut être justement l'espace partagé, mais ça ne correspond pas à ce que Windows indique.
A mon avis ça correspond à l'espace privé du browser + l'espace privé des onglets + l'espace partagé des onglets. Il omettrait au passage les DLL qu'il a chargées et qui sont aussi utilisées par d'autres processus, mais j'ai un peu la flemme de faire un vrai calcul
Si tu trouves plus d'infos n'hésite pas ^^

Tiens dans le genre Firefox fait de la merde j'en ai eu un bien l'autre jour:
Fichier joint : (menu_magique.png)
J'ai réussi à le reproduire une fois (pour le screenshot), mais pas ensuite, donc je peux pas donner de marche à suivre exacte pour obtenir le "menu magique"...
(En plus c'est chiant à expliquer )

Ben ce matin avec Chrome, j'ai pas réussi à finaliser l'installation tant que Code::Blocks n'était pas éteint (sous XP)

(Sinon, pas mal ton menu )

Tiens, marrant qu'IE8 ne m'affiche pas le contenu des posts sur yN parfois, il fut passer le curseur au-dessus pour qu'il se "remplisse" ^^

C'est normal, c'est la balise "spoiler"

Lol non

Encore une autre preuve que Firefox est un navigateur de gayzor:

http://kotaku.com/5576118/we-all-had-to-update-firefox-because-of-farmville-users

Pfff... quand on pense qu'il y a des trucs qui traînent dans le bugtracker depuis DES ANNÉES, aller rajouter un fix pour ce seul jeu stupide... (et probablement mal codé, aussi)

EDIT : d'ailleurs c'est pas vraiment un bug de Firefox, c'est juste que Farmville fait tellement ramer Flash chez certaines personnes que Firefox considère que le plugin a planté...

Il faut croire qu'aucun beta-testeur sérieux de Namoroka ne joue à ce jeu, sinon le problème (pour certaines applications, le délai pour déterminer si un plugin s'est planté est trop agressif) aurait été reporté avant

Au passage, dans la page du tracker de bug :

I've noticed Flash 10.1 has severely degraded performance so the majority of the problems probably had less to do with the Flash hang detection and more to do with people upgrading to Flash 10.1
As an example, Hulu now takes a minute to load videos with Flash 10.1 and uses a whopping 1 GB of memory compared with 256 MB with Flash 10. Even increase the timeout to 45 seconds doesn't always allow Hulu videos to load.

Adobe, de mieux en mieux !

Zerosquare (./1016) :
il y a des trucs qui traînent dans le bugtracker depuis DES ANNÉES

De là à dire que Mozilla fait la même chose (voire pire) que ce qu'ils reprochent aux autres, il n'y a qu'un pas. (Que je vous encourage tous à franchir ^^)

et probablement mal codé, aussi

Tout comme Flash et Firefox \o/

Farmville fait tellement ramer Flash chez certaines personnes que Firefox considère que le plugin a planté...

Et après certains se demandent encore pourquoi Apple ne veut pas de Flash sur ses iGadgets…

Et si on parlait d'iOS 4 qui fait ramer à mort les anciens iPhone ? De là à dire qu'Apple fait la même chose (voire pire), etc.