plutonium - Page 3

²

je crayonnais hippo... croisé...

incroire ça veut dire ne pas croire

C'est évident voyons

Allez, un petit post kilométrique pour se détendre!

Faudrait savoir, on est trop par rapport à la production ou pas ??

Ca veut dire quoi?

La surgénération est déjà au point...

Non.

Superphénix c t pas un canular qd mm ?

Superphenix, qui n'a jamais été qu'une centrale expérimentale, a été fermée par les Verts dans des conditions qui frisent le sabotage.

Le pb de la surgénération c'est que ça produit "plus de matière fissile que ça n'en consomme", selon le site de la sfen.

Ce n'est pas un problème, c'est au contraire la solution.
Le couple surgénération + réacteur classique règle pour des millénaires le problème d'approvisionnement en minerai.

Comment ais-je pu oublier que tu avais une espérance de vie de 200 ans !

Que nenni.
Je suis éternel, et je m'amuse bien de toutes ces petites querelles humaines..

Ss blague, il peut se passer énormément de choses en "un siècle ou deux" qui pourraient affecter la sécurité de ce stockage.

Sans blague!
C'est fou ce que tu dis là !

C'est vrai qu'il peut s'en passer des choses dans la vie! Des guerres, des catastrophes naturelles, des sabotages... So what? Il faut bien vivre.

Tu es quelqu'un qui a une mentalité anti-technologie. Personnellement j'ai confiance en l'intelligence et la technique.

Sans compter tout ce que produit un surgénérateur (pour bouffer de la matière fissile, il faudrait un "sous-générateur")

Et tu ne raisonnes qu'en "tout ou rien"...
Ben évidemment, on va pas s'amuser à fabriquer des montagnes de combustible nucléaire, banane!

Je pense que la fission est une solution destinée à disparaître à plus ou moins long terme. La fusion aussi, mais à échéance bcp plus lointaine (ça utilise toujours un carburant, après tout..).

Oué, c'est clair!

Quand il y aura 10 ou 20 milliards d'humains sur une terre entièrement industrialisée, et qui auront tous un niveau de vie supérieur à celui des nations les plus avancées actuellement, on se chauffera au feu de bois, c'est évident !

Niveau mondial c sûr, mais j'ai un gros doute sur la nécessité pour les Américains de se débarasser de leur plutonium en France; ils n'ont pas de pb d'incompétence, que je sache.

Ben si, justement.
A la suite des accords de désarmement avec l'ex-URSS, ils doivent se débarasser de plein de plutonium issu de bombes atomiques. Comme ils n'ont pas d'expérience dans ce domaine, ils confient à la France un peu de plutonium pour en faire du combustible de centrale. Si le résultat les satisfait, des ingénieurs français seront chargés de monter aux Etats Unis une filière de recyclage du plutonium.

bien que je doute que saturer les sites exploitables ne puisse produire que 15% du jus français

Et bien renseigne toi!

on en revient au pb d'optimisation: est-ce que les alternateurs sont les modèles les plus efficaces ? Est-ce une vieille technologie ou une récente ?

Oui.
Oui.
Sur de la technologie aussi simple que des alternateurs, on est de l'ordre du rendement théorique maximum, faut pas déconner.

Est-ce que les centrales hydro tournent au max de leur capacité ?

Chose amusante : les centrales hydroliques tournent parfois à l'envers (elles pompent l'eau pour la faire remonter).
Je suppose que tu n'imagines pas pourquoi

Sur ce dernier point, j'en doute, sachant que le nucléaire peut fournir bcp, je vois mal l'intérêt monétaire qu'aurait EDF à "pousser" ses centrales hydro et ralentir les nucléaires.

Au contraire !

Si les sites sont saturés, c'est bien qu'EDF a poussé l'exploitation de l'énergie hydrolique à fond!

D'où la nécessité d'investissements gouvernementaux (eux l'ont, le fric)

Non.
L'état (que tu critiques parce qu'il coûte trop) n'a pas à gaspiller ses sous dans n'importe quoi. Le projet ITER va couter *très* cher, c'est l'investissement principal pour les énergies futures.

Vrai. Mais le rendement des générateurs peut être amélioré, ce qui augmenterait la puissance produite

Tu sembles n'avoir aucune culture scientifique
Tu t'exclames à tout bout de "le rendement peut être amélioré!" comme une formule magique...
Mais il y a des rendements théoriques maximum, il y a des limitations fondamentales, on les connait déjà aujourd'hui, et ça tu ne veux pas l'admettre.


Je passe sur tes gesticulations à propos des défauts des éoliennes...

En reprenant l'exemple des champs d'éoliennes en Gaspésie, c'est prévu pour alimenter 75 000 à 100 000 baraques par 1000MW produits, c'est peu et c'est bcp à la fois...Avec un seul champ, on alimente la capitale...c'est pas si mal.

MAIS BORDEL REFLECHIS, A LA FIN !!!

La péninsule gaspésienne, c'est 7 habitants par km² .

La France, c'est 109 habitants par km² .

La France ne'est pas homogènement peuplée partout, que je sache ?? Y'a bien des coins relativement vides.

MAIS BORDEL ON S'EN FOUT !!!

Le problème n'est pas de trouver de la place, le problème est la quantité à produire !!! (QUINZE FOIS PLUS qu'en Gaspésie, par exemple !!)

Si eux sont capables de citer des études complètes qui appuient ce qu'ils affirment,

S'il y en avait, ils les citeraient.

Malheureusement, l'argument émotionnel a toujours plus de poids auprès des ignares que l'argument scientifiqueé

Ca, je ne te le fais pas dire !!

Ça ne répond pas à ma question: qui a déterminé ces normes ?

Tu sais, il existe un outil technologique très puissant qui s'appelle internet.
Il existe aussi un site très utile pour apprendre des choses qui s'appelle google.
Pour t'en servir, il aller à l'url "www.google.fr" avec ton navigateur (tu sais, c'est la ligne de texte vers le haut de la fenêtre).
Ensuite, il faut taper quelques mots clefs dans google et cliquer sur le bouton "Rechercher". On apprend plein de choses comme ça, si si, promis. Attention quand même à faire la part des choses face à des sites orientés d'un côté ou de l'autre.

Les mieux informés soit, mais eux n'ont pas intérêt à ce que l'on connaisse absolument tout sur leurs méthodes.

Au contraire!
Ils ont intérêt à expliquer *tout*, et c'est ce qu'ils font. C'est la meilleure façon de dédramatiser et de supprimer les tabous de gens comme toi.

D'ailleurs, tu n'as pas fourni de liens des "opposants"...

STFW

Me prends pas pr un con, c'était pour illustre une autre de mes idées: si une grosse centrale tombe en rade, ça va gêner bcp plus de gens que si c une petite qui trinque.

Euh, bof, non.
Il faudrait vérifier, mais le réseau français doit être d'un bloc, si une centrale est éteinte, les autres prennent le relais. Pendant la canicule l'été dernier, des centrales ont du être éteintes sans qu'il y ai de coupure.

D'ailleurs des centrales sont régulièrement éteintes, pour l'entretien.

Tu sous-estime très largement le potentiel du renouvelable. On est plus dans les années 50, tu sais.. L'intérêt ? Arrêter de polluer/consommer du non-renouvelable à tout va. Le plus tôt sera le mieux.

La surgénération est une énergie renouvelable, tu sais...
En effet :
- Elle ne contribue pas à l'éventuel réchauffement global.
- Le seul rejet dans la nature est de la vapeur d'eau, et il est négligeable devant les rejets volcaniques
- La surgénération produit son propre carburant.

Mais à ce moment-lè, si le nucléaire était si performant, pourquoi expliques tu que l'électricité soit si chère en France ?

Répondu dans un autre post.

Dans le fonc c'était la mm chose avec le nuc ds les 60's: tt le monde disait que ça allait jamais marcher.

N'importe quoi!
On a toujours su que c'était une source abondante d'énergie ! (suffisait de se souvenir d'Hiroshima et Nagasaki)

mais faut passer à autre chose.

Il faut surtout ne jamais laisser cette filière se scléroser.
Développer les réacteurs de nouvelle génération (EPR).
Développer la surgénération.
Développer la fusion.
Ne jamais s'enfermer dans le statisme mais faire fructifier les compétences.

T'as pas du la poser clairement. Si tu pouvais la reformuler stp...

Il y a un ascenseur à la droite de ta fenêtre pour remonter dans la page.

./58 > j'ai lu un article argumenté dans le monde diplo qui dit exactement le contraire ^^
je vais regarder s'ils l'ont mis en ligne

li voici : http://www.monde-diplomatique.fr/2004/06/ANTOINE/11276
plein d'autres sur le sujet :
http://www.monde-diplomatique.fr/recherche?s=EDF&Submit.x=0&Submit.y=0

le monde diplomatique roulaize ^^

Sally :
le monde diplomatique roulaize ^^

Tu trolles mal, Sally spu, stou ^^
(tiens au fait je t'en ai préparé un zouli dans le forum approprié )

C'était pas un troll Pollux
(bon je vas voir mais j'ai vraiment autre chose à faire )

Le diplo :

J'aime bien. Les articles sont longs, bien écrits, bien construits, bien documentés. C'est rare dans un journal de combat. La ligne est intéressante. C'est loin de la gesticulation gauchiste. La fréquence mensuelle donne un ton réfléchi et anti-sensationnaliste.

D'un autre côté la ligne est assez stricte. On ne verra pas un bonhomme qui n'est pas dans la ligne du journal publier une chronique dedans. C'est dommage. Dans le feu du combat, il arrive au diplo de publier des articles vraiment mauvais. (Sur le moment j'ai en tête un exemple pas très représentatif, mais qui est assez célèbre parmi les otakus : l'article publié il y a quelques années sur les mangas, véritable catalogue de toutes les erreurs et clichés possibles, sur le mode du "péril jaune").

hum je ne connaissais pas le diplo à l'époque je pense ^^ mais bon c'est sûr que *tout* n'est pas bon à prendre dedans, enfin globalement j'aime vraiment bien quand même

[cite]Hippopotamu :
Allez, un petit post kilométrique pour se détendre!

Faudrait savoir, on est trop par rapport à la production ou pas ??

Ca veut dire quoi?

La surgénération est déjà au point...

Non.

Superphénix c t pas un canular qd mm ?

Superphenix, qui n'a jamais été qu'une centrale expérimentale, a été fermée par les Verts dans des conditions qui frisent le sabotage.

Le pb de la surgénération c'est que ça produit "plus de matière fissile que ça n'en consomme", selon le site de la sfen.

Ce n'est pas un problème, c'est au contraire la solution.
Le couple surgénération + réacteur classique règle pour des millénaires le problème d'approvisionnement en minerai.

Comment ais-je pu oublier que tu avais une espérance de vie de 200 ans !

Que nenni.
Je suis éternel, et je m'amuse bien de toutes ces petites querelles humaines..

Ss blague, il peut se passer énormément de choses en "un siècle ou deux" qui pourraient affecter la sécurité de ce stockage.

Sans blague!
C'est fou ce que tu dis là !

C'est vrai qu'il peut s'en passer des choses dans la vie! Des guerres, des catastrophes naturelles, des sabotages... So what? Il faut bien vivre.

Tu es quelqu'un qui a une mentalité anti-technologie. Personnellement j'ai confiance en l'intelligence et la technique.

Sans compter tout ce que produit un surgénérateur (pour bouffer de la matière fissile, il faudrait un "sous-générateur")

Et tu ne raisonnes qu'en "tout ou rien"...
Ben évidemment, on va pas s'amuser à fabriquer des montagnes de combustible nucléaire, banane!

Je pense que la fission est une solution destinée à disparaître à plus ou moins long terme. La fusion aussi, mais à échéance bcp plus lointaine (ça utilise toujours un carburant, après tout..).

Oué, c'est clair!

Quand il y aura 10 ou 20 milliards d'humains sur une terre entièrement industrialisée, et qui auront tous un niveau de vie supérieur à celui des nations les plus avancées actuellement, on se chauffera au feu de bois, c'est évident !

Niveau mondial c sûr, mais j'ai un gros doute sur la nécessité pour les Américains de se débarasser de leur plutonium en France; ils n'ont pas de pb d'incompétence, que je sache.

Ben si, justement.
A la suite des accords de désarmement avec l'ex-URSS, ils doivent se débarasser de plein de plutonium issu de bombes atomiques. Comme ils n'ont pas d'expérience dans ce domaine, ils confient à la France un peu de plutonium pour en faire du combustible de centrale. Si le résultat les satisfait, des ingénieurs français seront chargés de monter aux Etats Unis une filière de recyclage du plutonium.

bien que je doute que saturer les sites exploitables ne puisse produire que 15% du jus français

Et bien renseigne toi!

on en revient au pb d'optimisation: est-ce que les alternateurs sont les modèles les plus efficaces ? Est-ce une vieille technologie ou une récente ?

Oui.
Oui.
Sur de la technologie aussi simple que des alternateurs, on est de l'ordre du rendement théorique maximum, faut pas déconner.

Est-ce que les centrales hydro tournent au max de leur capacité ?

Chose amusante : les centrales hydroliques tournent parfois à l'envers (elles pompent l'eau pour la faire remonter).
Je suppose que tu n'imagines pas pourquoi

Sur ce dernier point, j'en doute, sachant que le nucléaire peut fournir bcp, je vois mal l'intérêt monétaire qu'aurait EDF à "pousser" ses centrales hydro et ralentir les nucléaires.

Au contraire !

Si les sites sont saturés, c'est bien qu'EDF a poussé l'exploitation de l'énergie hydrolique à fond!

(...)

D'où la nécessité d'investissements gouvernementaux (eux l'ont, le fric)

Non.
L'état (que tu critiques parce qu'il coûte trop) n'a pas à gaspiller ses sous dans n'importe quoi. Le projet ITER va couter *très* cher, c'est l'investissement principal pour les énergies futures.

Vrai. Mais le rendement des générateurs peut être amélioré, ce qui augmenterait la puissance produite

Tu sembles n'avoir aucune culture scientifique
Tu t'exclames à tout bout de "le rendement peut être amélioré!" comme une formule magique...
Mais il y a des rendements théoriques maximum, il y a des limitations fondamentales, on les connait déjà aujourd'hui, et ça tu ne veux pas l'admettre.


Je passe sur tes gesticulations à propos des défauts des éoliennes...

En reprenant l'exemple des champs d'éoliennes en Gaspésie, c'est prévu pour alimenter 75 000 à 100 000 baraques par 1000MW produits, c'est peu et c'est bcp à la fois...Avec un seul champ, on alimente la capitale...c'est pas si mal.

MAIS BORDEL REFLECHIS, A LA FIN !!!

La péninsule gaspésienne, c'est 7 habitants par km² .

La France, c'est 109 habitants par km² .

La France ne'est pas homogènement peuplée partout, que je sache ?? Y'a bien des coins relativement vides.

MAIS BORDEL ON S'EN FOUT !!!

Le problème n'est pas de trouver de la place, le problème est la quantité à produire !!! (QUINZE FOIS PLUS qu'en Gaspésie, par exemple !!)

Si eux sont capables de citer des études complètes qui appuient ce qu'ils affirment,

S'il y en avait, ils les citeraient.

Malheureusement, l'argument émotionnel a toujours plus de poids auprès des ignares que l'argument scientifiqueé

Ca, je ne te le fais pas dire !!

Ça ne répond pas à ma question: qui a déterminé ces normes ?

Tu sais, il existe un outil technologique très puissant qui s'appelle internet.
Il existe aussi un site très utile pour apprendre des choses qui s'appelle google.
Pour t'en servir, il aller à l'url "www.google.fr" avec ton navigateur (tu sais, c'est la ligne de texte vers le haut de la fenêtre).
Ensuite, il faut taper quelques mots clefs dans google et cliquer sur le bouton "Rechercher". On apprend plein de choses comme ça, si si, promis. Attention quand même à faire la part des choses face à des sites orientés d'un côté ou de l'autre.

Les mieux informés soit, mais eux n'ont pas intérêt à ce que l'on connaisse absolument tout sur leurs méthodes.

Au contraire!
Ils ont intérêt à expliquer *tout*, et c'est ce qu'ils font. C'est la meilleure façon de dédramatiser et de supprimer les tabous de gens comme toi.

D'ailleurs, tu n'as pas fourni de liens des "opposants"...

STFW

Me prends pas pr un con, c'était pour illustre une autre de mes idées: si une grosse centrale tombe en rade, ça va gêner bcp plus de gens que si c une petite qui trinque.

Euh, bof, non.
Il faudrait vérifier, mais le réseau français doit être d'un bloc, si une centrale est éteinte, les autres prennent le relais. Pendant la canicule l'été dernier, des centrales ont du être éteintes sans qu'il y ai de coupure.

D'ailleurs des centrales sont régulièrement éteintes, pour l'entretien.

Tu sous-estime très largement le potentiel du renouvelable. On est plus dans les années 50, tu sais.. L'intérêt ? Arrêter de polluer/consommer du non-renouvelable à tout va. Le plus tôt sera le mieux.

La surgénération est une énergie renouvelable, tu sais...
En effet :
- Elle ne contribue pas à l'éventuel réchauffement global.
- Le seul rejet dans la nature est de la vapeur d'eau, et il est négligeable devant les rejets volcaniques
- La surgénération produit son propre carburant.

Mais à ce moment-lè, si le nucléaire était si performant, pourquoi expliques tu que l'électricité soit si chère en France ?

Répondu dans un autre post.

Dans le fonc c'était la mm chose avec le nuc ds les 60's: tt le monde disait que ça allait jamais marcher.

N'importe quoi!
On a toujours su que c'était une source abondante d'énergie ! (suffisait de se souvenir d'Hiroshima et Nagasaki)

mais faut passer à autre chose.

Il faut surtout ne jamais laisser cette filière se scléroser.
Développer les réacteurs de nouvelle génération (EPR).
Développer la surgénération.
Développer la fusion.
Ne jamais s'enfermer dans le statisme mais faire fructifier les compétences.

T'as pas du la poser clairement. Si tu pouvais la reformuler stp...

Il y a un ascenseur à la droite de ta fenêtre pour remonter dans la page.
[/cite]

t'as pas oublié de répondre en plus de citer ftp ?

Tiens c'est vrai, c'est curieux.

ah je me disais aussi, je sors du lit mais j'avais vraiment l'impression d'avoir lu ça qq part...

oué il a fait que citer

pas mal la le troll ftp

je dirais qu'il a fait un copier, ensuite un coller dans un éditeur tiers, il a alors rédigé ses commentaires, tout sélectionné, oublié de copier, retour sur yN, et coller, en prenant bien soin de séparer le tout en deux posts, y'a challenge là

juste une info au passage ... j'aime bien vos décomptes en habitants/km^2, ou autres consommation/habitant (j'ai pas tout lu, j'ai pas la patience pour là aujourd'hui) mais ...


Et les entreprises ? Pour info (venant d'un producteur d'électricité par éoliennes du coin) les entreprises de Zaragoza (un exemple hein) + la municipalité demandent près du double d'énergie par rapport aux habitants. Regardez en France, Feyzin+Ville de Lyon pour avoir une idée de ce qu'on pourrait consommer pour une grande ville (Zaragoza n'a que 600000 d'habitants, en augmentation importante).


L'habitant ca consomme rien, je pense que les seuiles éoliennes de la région (TRES nombreuses) devraient pouvoir couvrir les besoins en élecricité pour les habitants sans trop de soucis. Pour les entreprises c'est une autre affaire.


Pour l'esthétique du paysage et les éoliennes, c'est à voir, moi je crains pas ^^. Les éoliennes ici sont légions (c'est une région TRES venteuse et elles tournent presque 365j/an je laisse le jo9ur bissextile en bonus) mais elles ne dénaturent pas encore le paysage. De toute façon l'espagne est un cas particulier on peut pas le reproduire en France. C'est un pays tres centralisé autour de la ville principale. Par exemple, en dehors de Zaragozam dans la province, on ne compte pas plus de 3 villes dignes de ce nom, et niveau villages, on doit presque pouvoir les compter sur les doigts de la main.

Hum, malgré les TRES nombreuses éoliennes, l'Espagne ne produit que 4,12% de son électricité avec des énergies renouvelables (si j'en crois http://www.iepf.org/docs/hydro_quebec/pays_et_entreprises/europe/espagne/espagne.html )

(enfin, avec des énergies classées "autre". La part des éoliennes est 0.1% en février 2004, 50.4% par les énergies fossiles, 18,2% par les barrages et 27.2% par le nucléaire).

Oui enfin, l'Aragon n'est pas la région la plus peuplée d'Espagne. De plus, ca ne m'étonne pas du tout. Il y a beaucoup d'éoliennes, mais l'énergie demandée totale est gigantesque. Simplement ici, le marché est ouvert, donc des entreprises plantent des eoliennes et gagnent de l'argent comme ca (oui bon c'est à long terme hein)