flanker (./24959) :Tiens l'exemple du moment. Dimanche il y avait une votation sur la neutralité suisse, les partisans avaient posté des affiches "Non à la guerre" partout et pourtant le texte a été rejeté à 71%, ce qui peut surprendre.
Disons que le concept d'aller vérifier une information auprès d'une source connue pour mentir de manière régulière me semble assez curieux.
L'opinion majoritaire était d'avis que ce texte était surtout une manœuvre grossière des soutiens de Poutine pour enlever les sanctions contre la Russie, car les auteurs sont justement connus pour être pro-Poutine et mentir sans vergogne.
Mais quand je lis leur communiqué après la défaite, je vois qu'il y a un focus sur la préservation de la paix en Suisse et de sa place dans le monde. En vrai je suis d'accord avec ça, donc on peut au moins s'accorder sur un but commun.
Ca permet d'aborder les discussions un peu plus sainement que de traiter les gens de menteurs, car avec 29% de votes pour, c'est obligé que je connaisse des soutiens au texte. Et j'ai quelques noms en tête, et je ne souhaite pas leur prêter des intentions mauvaises.
En lisant attentivement le texte, j'arrive à détecter des contre-vérités et oublis volontaires, des erreurs de logique, des procédés rhétoriques douteux, et même une différence sur les priorités, qui font que globalement je ne suis pas d'accord.
Si le sujet sort avec mes gens proches, je peux voir si les avis finaux différents viennent d'une analyse différente (dans ce cas on peut discuter) ou d'une volonté manifeste de tromper pour arriver à un objectif prédéterminé et dans ce cas on est en désaccord sur le fond et la forme.
Voilà, j'aimerais qu'on fasse plus d'efforts pour laisser les portes ouvertes au dialogue et à la compréhension mutuelle, en ces temps de violence rhétorique croissante et d'utilisation des émotions pour préempter la réflexion, c'est une vraie priorité.
