Swap de deux variables - Page 1

Est-ce que qqn se souvient du post sur le swap de deux variables en utilisant que des xor? Merci si vous le retrouvez ou s'il a été effacé que vos vous en souvenez. A+

a^=b^=a^=b

Edit : petite correction

b^=a^=b^=a

a^=b^=a^=b;

mais il y a un warning : "Operation on 'a' may be undefined"

Ah bon, désolé
Si y'a un warning, vaut pê mieux utiliser une méthode un peu moins tirée par les cheveux...

Sinon, tu le fais en 2 fois, pour éviter le warning : b^=a^=b;a^=b;

En tout cas, je pense (pas sûr à 100 que le warning soit erroné.

erroné, cad ?
Il ne devrait pas être là ?

C'est ça.

a^=b; b^=a; a^=b; ne fait aucun warning ...

Kevin : moi aussi je le pense

Je ne pense pas... Dans a+=b, b est-il nécessairement évalué avant a? (c'est le cas dans GTC mais je ne sais pas si c imposé par ANSI ou pas) Si ça n'est pas le cas, a+=b pas strictement équivalent à a=a+b...

La convention du C est claire : les expressions de la forme x^= y sont évaluées de droite à gauche, y pouvant être une expression de la forme a^= b et ainsi de suite.

en es-tu absolument certain? c'est évidemment le cas pour a=b, mais pas forcément pour a+=b...

Mon bouquin dit des conneries alors
Et l'aide de TIGCC aussi

je ne vois pas où tu vois ça dans l'aide de TIGCC... je ne vois que :

The expression
expr1 op= expr2
has the same effect as
expr1 = expr1 op expr2 except that the lvalue expr1 is evaluated only once. For example, expr1 += expr2 is the same as expr1 = expr1 + expr2.

cf http://www.lysator.liu.se/c/c-faq/c-4.html#4-1 : même dans a=b, l'ordre d'évaluation n'est pas défini

Il me semble avoir lu dans l'aide de TIGCC que l'ordre d'évaluation de l'opérateur '=' et ses dérivés était droite->gauche

Peut-être, mais où? Je veux bien te croire si tu me montres l'endroit où tu l'as vu

Pff je sais plus, c'était en parcourant la doc, je crois me souvenir avoir vu ça

Mais mon cours de C est formel de toute façon. Attend 2 secondes

Excuse-moi mais :

4.1: Why doesn't this code:

a[i] = i++;


work?
The subexpression i++ causes a side effect -- it modifies i's value -- which leads to undefined behavior if i is also referenced elsewhere in the same expression. (Note that although the language in K&R suggests that the behavior of this expression is unspecified, the ANSI/ISO C Standard makes the stronger statement that it is undefined -- see question 5.23.)
References: ANSI Sec. 3.3 p. 39.

je trouve ça pas mal formel

Dans cette expression, l'incertitude n'est pas due à l'ordre d'évaluation !
Elle vient du fait que tous les compilos ne vont pas incrémenter i au même "moment". Certain vont l'incrémenter juste avant d'affecter, d'autre vont l'incrémenter après l'évaluation complète de l'expression.
Dans le premier cas, c'est l'élément i+1 qui est affecté, dans le second, c'est l'élément i

Pollux : Thibaut > "Mais mon cours de C est formel de toute façon. Attend 2 secondes "

Je cite http://www-clips.imag.fr/commun/bernard.cassagne/Introduction_ANSI_C/node101.html :

[14]Un opérateur a une associativité à droite quand : 
a op b op c signifie a op ( b op c).

priorité |              Opérateur             | Associativité
---------+------------------------------------+--------------
         |                 ...                |
2        | = += -= *= /= %= >>= <<= &= ^= |=  |  Droite
         |                 ...                |[/14]

Ou encore tout le premier chapitre de http://www.enstimac.fr/~gaborit/lang/CoursDeC/CoursDeC-node6.html :

[14]Ordre de priorité des opérateurs :

              Opérateur             | Evaluation
------------------------------------+------------
                 ...                |
 = += -= *= /= %= &= ^= |= <<= >>=  |  <--
                 ...                |

...

l'expression : 
a -= b -= c;  

est équivalente à : 
a -= (b -= c);  

puisque l'opérateur -= est évalué de droite à gauche.[/14]

Ou encore : http://etna.int-evry.fr/COURS/COURSC/node64.html, à la fin : "opérateurs binaires d'affectation (associativité de droite à gauche)"

Ou encore mon cours de C qui dit la même chose.
Ou encore ce qu'il me semble avoir lu dans la doc de TIGCC.
Ou encore ce qu'il semblait à Kevin.
Ou encore le fait que a^b^a^b donne bien le résultat prévu.


Toujours pas convaincu ?

Mais oui prends moi pour un con


Tu confonds associativité et ordre d'évaluation.

Il est évident que a^=b^=a^=b^=a va être parsé comme a^=(b^=(a^=(b^=a)))

En revanche, en notant x = 'b^=a^=b^=a' rien ne nous dit que dans a^=x, le compilo ne va pas d'abord évaluer a (en le mettant par exemple dans un registre), puis calculer x, puis calculer a^x en le mettant dans a... Et si c'est le cas alors on n'aura pas le résultat voulu.

Donc non, le C ne définit pas d'ordre d'évaluation pour x=y ou x+=y, ce qui justifie le fait que a[i]=i++ ne marche pas ; en effet, si l'ordre d'évaluation était garanti de droite à gauche, alors ce serait équivalent à 'a[i+1]=i; i++;'

I disagree with you

lol, je me demande ce qu'il a uploadé.. je v regarder.

La force de tes arguments me frappe à tel point que je suis désormais convaincu que le warning de TI-GCC est erroné

Thibaut>erf, t'aurrais pu mieux choisir

T'aurais au moins pu choisir un zip qui avait la même taille que l'original

Quoi !??????? Elle est trop b***e